ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-11-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив кассационные жалобы Рыжова Вячеслава Викторовича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г., решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., в редакции определения от 3 июня 2022 г.

об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. и кассационные определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. и от 11 января 2023 г.

по административному делу № За-53/2022 по административному исковому заявлению Рыжова В.В. о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее также Постановление № 524) в части,

установила:

Приложением №8 к Постановлению № 524 определены градостроительные регламенты в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

2 Подразделом 1.2 раздела 1 указанного приложения предусмотрены общие требования к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 1.2.9 указанного подраздела предусмотрено следующее:

Жилые дома размещаются на земельных участках с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы).

Гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

Возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, подтверждается наличием одного из следующих документов:

утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов;

утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта;

документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Пунктом 1.2.10 того же подраздела предусмотрено, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

3 Рыжов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных пунктов в части допустимости размещения жилых домов и гостиниц при возможности их обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018103:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 29. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ему отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса жилых домов с надземной автостоянкой в границах данного земельного участка с указанием на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку размещение указанного объекта не обеспечено объектами социальной инфраструктуры.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., производство по делу в части требований о признании недействующими абзаца второго пункта 1.2.9, пункта 1.2.10 раздела 1 Приложения № 8 к Постановлению № 524, с изменениями и дополнениями, прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. указанные судебные акты в части прекращения производства по делу части требований об оспаривании пункта 1.2.10 отменены, в этой части дело направлено на рассмотрение в городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., в редакции определения от 3 июня 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9, в этой части принято новое решение, которым абзац шестой пункта 1.2.9 признан недействующим. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. апелляционное определение в части признания недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9 отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей 4 ф юрисдикции от 11 января 2023 г. решение городского суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных Рыжовым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Соглашаясь с определением городского суда о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании пункта 1.2.9 в части абзаца второго, регулирующего вопросы размещения гостиниц, суды обоснованно исходили из того, что положения указанного абзаца прав и законных интересов административного истца не затрагивают, поскольку к нему не применялись, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «для размещения гостиниц» он не получал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими абзацев первого, третьего пункта 1.2.9, суды исходили из того, что оспариваемые положения направлены в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территории субъекта Российской Федерации, их реализация имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п.

5 Абзацы четвертый - шестой пункта 1.2.9, в которых указаны документы, на основании которых подтверждается возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, не возлагают на застройщика необходимость получения каких-либо согласований и разрешений, а также обязанность по предоставлению этих документов при обращении за получением разрешения на строительство. В связи с этим, оснований для признания недействующими указанных положений, в том числе абзаца шестого, у судов не имелось.

Отклоняя доводы административного истца о невозможности определения достаточности имеющейся социальной инфраструктуры для размещения жилого объекта, суды обоснованно указали, что в целях реализации единой государственной политики в сфере обеспечения объектами обслуживания жилой застройки при осуществлении градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга создана Градостроительная комиссия Санкт-Петербурга, к задачам которой отнесено определение условий реализации проектов жилищного строительства в части обеспеченности объектами обслуживания жилой застройки, в том числе в части соблюдения требований пункта 1.2.9.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Рыжова В.В.

в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По данному делу судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Рыжова В.В., не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Рыжову Вячеславу Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева