ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление Дроздовой Ольги Владимировны о признании незаконными решений Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащихся в письмах, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Дроздова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащиеся в письмах, и возложить на него обязанность совершить определённые действия, а именно дать разъяснение клиникам репродукции.

При этом прикладывает к административному исковому заявлению письма Департамента медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 января 2023 г. № 15-4/3138051-1698, от 2 марта 2023 г.

№ 15-4/3020514-5381, от 15 марта 2023 г. № 15-4/3024973-6260 (далее - Письма).

Административное исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых 2 актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Заявленные требования под действие названных правовых норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

В пункте 12 названного постановления Пленума разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

Из содержания Писем следует, что они являются ответами структурного подразделения Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента медицинской помощи детям, службы родовспоможения и общественного здоровья на поступившие индивидуальные обращения по вопросу об использовании донорских половых клеток в сочетании с суррогатным материнством при условии генетического родства эмбриона с одним из потенциальных родителей, не содержат общеобязательных предписаний, изданных непосредственно министерством, официально не опубликованы, не обращены к обязательному исполнению, подписаны заместителем директора названного департамента, на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети «Интернет» (minzdrav.gov.ru) не размещены.

Являясь ответами на индивидуальные обращения, Письма не относятся к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами в отношении неопределённого круга лиц, и могут быть обжалованы в общем порядке согласно пункту 4 статьи 5 Федерального 3 закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дела об оспаривании ответов на обращения, данных федеральными органами исполнительной власти или их структурными подразделениями при выполнении требований указанного федерального закона, о признании незаконными решений этих органов и о возложении на них обязанности совершить определённые действия не отнесены законом к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемые Письма не могут быть предметом судебной проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17 , 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

За разрешением требования об оспаривании соответствующего решения органа государственной власти административный истец вправе обратиться в районный суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24 и частью 5 статьи 218 Кодекса, если полагает, что таким решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление Дроздовой Ольги Владимировны о признании незаконными решений Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащихся в письмах, возложении обязанности совершить определённые действия возвратить.

Возвратить Дроздовой Ольге Владимировне государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 12 мая 2023 г., операция: 4973.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у^Х_ /~ ~* '7s ^ у B.C. Кириллов