^ ^ ^ H 61RS0048-01-2021-000341-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-28-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва -2<5 мая 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Давтян Аракси Гамлетовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Давтян Аракси Гамлетовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Давтян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 ноября 2007 г. между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк», правопреемником которого является АО «ЮниКредит Банк», и Давтян А.Г.

заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 1 170 000 руб. на срок до 26 ноября 2027 г.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского 2 областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Давтян А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 186 518,50 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 930,37 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Давтян А.Г., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере I 267 200 руб.

Реализация заложенного имущества отсрочена до 1 августа 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

16 ноября 2022 г. в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба Давтян А.Г., содержащая просьбу об отмене указанных судебных постановлений, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от II января 2023 г. Давтян А.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. Давтян А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в порядке части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г. и передачи кассационной жалобы Давтян А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 26 ноября 2007 г.

между ЗАО «Международный Московский Банк» (кредитором) и Давтян А.Г.

(заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для покупки квартиры в сумме 1 170 000 руб.

на срок до 26 ноября 2027 г.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 11,4% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

АО «ЮниКредит Банк» является правопреемником ЗАО «Международный Московский Банк».

Поскольку заемщиком допускались просрочки по платежам в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец воспользовался своим правом требовать с заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Давтян А.Г. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного выше, а также того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами, срок возврата кредита - 26 ноября 2027 г., а срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными 4 постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком и в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности, и в жалобах, поданных в суды апелляционной и 5 кассационной инстанций, указывалось на то, что кредитор воспользовался своим правом и 15 ноября 2017 г. потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С иском по настоящему делу Банк обратился в суд 26 марта 2021 г., как полагает заявитель, с пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя, вывод нижестоящих судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, сделан без учета того, что Банк воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита и изменил срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 3907 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 г., кассационную жалобу Давтян Аракси Гамлетовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации