79016_2015491 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-16931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки Архиповой Светланы Юрьевны (Московская область), акционерного общества «Институт корпоративных технологий» (Московская область, далее - общество «ИКТ») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 по делу № А12-21762/2021 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению гражданки Архиповой Светланы Юрьевны (далее – истец, Архипова С.Ю.) к гражданкам Коноваловой Александре Евгеньевне (Волгоградская область, далее – Коновалова А.Е.), Альшук Наталье Александровне (Волгоградская область, далее – Альшук Н.А.), акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград-Интурист» (Волгоградская область, далее – общество «ВАО «Волгоград-Институт»»), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва, далее - регистратор) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Волгоград Барбарич Ольги Валентиновны (Волгоградская область), о признании недействительным решения, о признании незаконными (недействительными) действий, об обязании совершить действия (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных Архиповой С.Ю.

требований отказано.

Общество «ИКТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Архиповой С.Ю. 1 483 107 рублей 50 копеек судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене общества «ВАО «Волгоград-Интурист» на его правопреемника - общество «ИКТ» по вопросу взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 заявление общества «ИКТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества «ВАО «Волгоград-Интурист» на правопреемника - общество «ИКТ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 04.07.2022 № 04/07-01-ЮУ-СМ, от 15.04.2022 № 15/04-01-ЮУ-СМ на взыскание судебных расходов. Заявление общества «ИКТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Архиповой С.Ю. в пользу общества «ИКТ» судебные расходы в сумме 213 107 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023, определение первой инстанции от 13.09.2022 отменено, с Архиповой С.Ю. в пользу общества «ВАО «Волгоград-Интурист» взысканы судебные расходы в сумме 157 703 рубля 50 копеек. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества «ВАО «Волгоград-Интурист» на его правопреемника – общество «ИКТ» в части взыскания с Архиповой С.Ю. судебных расходов в сумме 157 703 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявления общества «ИКТ» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Общество «ИКТ» и Архипова С.Ю. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3 Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя частично заявление общество «ИКТ» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 48, 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 130 000 рублей, что подлежащие взысканию с проигравшей стороны почтовые расходы, расходы на оплату проезда и проживания представителей ответчика в Волгоград составляют сумму в размере 27 703 рубля 50 копеек. В части взыскания судебных расходов в сумме 55 404 рубля, связанных с оплатой проезда и проживания представителей ответчика в Казани, апелляционный суд отказал, указав на то, что факт несения обществом указанных расходов не подтвержден материалами дела. Апелляционный суд заключил, что с Архиповой С.Ю. в пользу общества «ВАО «Волгоград-Интурист» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 157 703 рубля 50 копеек, и на указанную сумму, с учетом заключенных договоров цессии, произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества «ВАО «Волгоград-Интурист» на его правопреемника – общество «ИКТ».

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб общества «ИКТ» и Архиповой С.Ю., были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Архиповой Светлане Юрьевне, акционерному обществу «Институт корпоративных технологий» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова