ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 38-УД23-3-К1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 мая 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Романовой Т.А., Рудакова Е.В.
при секретаре судебного заседания Бузаковой Е.К.
с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., осужденного Сержантова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Трибоя И.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трибоя И.М. в защиту осужденного Сержантова Д.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.
По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 г.
Сержантов Дмитрий Александрович, родившийся 29 ноября 2001 г.
в г. Туле, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:
- ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Куршевой Е.Р.) на 3 года лишения свободы;
- ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Буланкиной А.А.) на 3 года лишения свободы;
2 - ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Аполченовой И.Е.) на 3 года лишения свободы;
- п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ на 2 года лишения свободы;
- ч. 1 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Слесаревой АО.) на 360 часов обязательных работ;
- ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Серегиной В.А на 3 года лишения свободы;
- ч. 2 ст. 135 УК РФ (в отношении потерпевшей Тимошиной Я.С.) на 3 года лишения свободы;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевшей Яковка Я.С.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевшей Коротковой К.А.) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
По делу разрешены гражданские иски законных представителей несовершеннолетних потерпевших.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 апреля 2022 г. приговор в отношении Сержантова Д.А. оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Сержантова Д.А.
оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Сержантова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Трибоя И.М., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется, Судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сержантов Д.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении лиц, достигших двенадцатилетнего возраста, но не достигших четырнадцатилетнего возраста (5 преступлений), распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, и насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, совершенные в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста (2 преступления).
В кассационной жалобе адвокат Трибой И.М. в защиту осужденного Сержантова Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что действия Сержантова квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ неверно, поскольку о том, что потерпевшим, с которыми он переписывался в сети «Интернет», не исполнилось 12 лет, Сержантов не знал, а судя по их внешнему виду на фотографиях в профилях страниц на сайте, а также по их поведению в переписке, был уверен в том, что им исполнилось не менее 1315 лет; никаких действий сексуального характера, в том числе насильственных, Сержантов в отношении потерпевших не совершал и не намеревался совершить, никому из них встреч не назначал, действовал с целью их розыгрыша. Учитывая поведение, манеру разговора потерпевших и нахождение последних во время переписки в безопасной для них обстановке - дома, в неизвестных ему местах, Сержантов был уверен в том, что они не находились и не могли находиться в беспомощном состоянии. Обращает внимание на то, что согласно заключениям проведенных по делу психологических экспертиз в отношении потерпевших, эксперты единогласно указывают, что возраст у них у всех может составлять от 11 до 15 лет. Полагает, что действия Сержантова в отношении потерпевших Коротковой и Яковки подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, содеянное им в отношении Аполченовой излишне квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, так как осужденный действовал в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же промежуток времени с единым умыслом, фотографии определенного содержания направлял потерпевшей во время переписки с ней и эти фотографии составляли единое целое с перепиской, в связи с чем в данном случае достаточна правовая оценка по ч. 2 ст. 135 УК РФ; назначенное 4 судом Сержантову наказание является чрезмерно суровым, по заключению психиатрической экспертизы он какими-либо психическими заболеваниями, в том числе педофилией, не страдает и на момент совершения преступлений не страдал, с самого начала производства по делу и в судебном заседании давал признательные показания и подробно описывал все обстоятельства содеянного, добровольно, по собственной инициативе, сообщил следственным органам информацию, которая ранее не была им известна логин и пароль от своей страницы в социальной сети, свой псевдоним, чем существенно способствовал расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ надлежит признать обстоятельством, смягчающим его наказание; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде публичного принесения извинений потерпевшим должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как на это указано в приговоре. Защитник просит смягчающие обстоятельства, данные о личности Сержантова, тот факт, что лично с потерпевшими он не встречался, никакого насилия не применял, не угрожал и иным образом не подавлял их волю, а просто вел переписку при активном участии, а подчас и инициативе потерпевших, неосведомленность Сержантова о том, что на момент ведения переписки потерпевшим не исполнилось 12 лет, а также то, что по заключению экспертизы он не является педофилом, - признать исключительными обстоятельствами и смягчить Сержантову наказание с применением ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.
Изучив кассационную жалобу адвоката Трибоя и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве по делу не допущено таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и состоявшегося судебного разбирательства дела.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.
В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного 5 разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.
На основе проверки и оценки показаний самого Сержантова, потерпевших Куршевой, Буланкиной, Аполченовой, Слесаревой, Серегиной, Тимошиной, Яковки, Коротковой, свидетелей, результатов оперативнорозыскных мероприятий, содержания сохранившейся переписки, заключений экспертов и других, приведенных в приговоре доказательств по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, судом бесспорно установлен не только факт совершения Сержантовым инкриминируемых действий, направленных против половой неприкосновенности потерпевших, но и его осведомленности об их возрасте, в том числе малолетних Коротковой и Яковки, которые не достигли на момент преступных событий 12 лет.
В приговоре указаны время, место и обстоятельства совершения Сержантовым действий, в совершении которых он признан виновным, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные на их основе судом выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
Как установлено в судебном заседании, Сержантов, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, посредством социальной сети «ВКонтакте» с использованием сети «Интернет», с целью удовлетворения своих половых потребностей вступал в текстовые переписки сексуальной направленности с обсуждением возможных встреч с целью получения сексуальных услуг (темы сексуального характера) с лицами, не достигшими шестнадцатилетнего и четырнадцатилетнего возраста, а в двух случаях двенадцатилетнего возраста, а также в ходе переписки отправил одной из потерпевших, достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста 4 фотоизображения своего полового органа.
Никаких иных версий произошедших событий, оставшихся без проверки со стороны суда, стороной защиты выдвинуто не было.
В жалобе адвоката Трибоя не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.
При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.
6 Судя по протоколам судебного заседания, суды первой и вышестоящих инстанций создали сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне разбирательства дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, по делу в отношении Сержантова не допущено.
Однако согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, когда он постановлен не только в соответствии с требованиями УПК РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона, причем как к содержательной части самих преступных действий, так и к последствиям в виде ответственности за них, то есть, при назначении осужденному наказания, которое должно отвечать требованиям ст.6 и 60 УК РФ.
Так, характер действий, выполненных Сержантовым, в каждом случае, включая пересылку им Аполченовой порнографических материалов, образует состав уголовно-наказуемого деяния, квалифицированного в соответствии с нормами УК РФ, и для иной правовой оценки содеянного осужденным Судебная коллегия оснований не находит, так как уголовный закон применен верно.
При назначении Сержантову наказания суд учел, что у врачей нарколога и психиатра, в том числе по поводу расстройства сексуального предпочтения в виде педофилии, он не наблюдается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал принесение Сержантовым публичного извинения каждой из потерпевших, а также его состояние здоровья и его бабушки, в части преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, - полное признание им вины, а ст. 132 УК РФ, - частичное признание вины в судебном заседании и полное с раскаянием в содеянном в ходе предварительного следствия.
Совокупность установленных сведений, характеризующих личность виновного и содеянное им, включая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие - отягчающих, суд счел основанием для назначения осужденному минимального размера основного наказания фактически за каждое из совершенных преступлений, не усмотрев в них такой исключительности, которая позволяла бы применить ст.64 УК РФ, а Судебной коллегии признать их достаточными для выводов о необходимости применения ст.96 7 УК РФ, тем более, что никаких данных, свидетельствующих о неполноценности его психо-эмоционального, сексуального и интеллектуального развития, осознания им характера и значения совершенных действий, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, правомерно не усомнившись в психическом состоянии Сержантова, в соответствии уровня его развития своему возрасту и, как следствие, в нем как в субъекте преступлений, суд вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не учел, что для выбора окончательной меры уголовно-правового воздействия с точки зрения целей и принципов назначения наказания, наряду с обстоятельствами, которые установлены в приговоре, важное значение имеет возраст осужденного, совершившего преступления впервые и едва, достигнув совершеннолетия, а также условия его воспитания в благополучной семье, что создает предпосылки для его исправления, хотя и в условиях изоляции, но в менее длительный срок, то есть, также приближенный к минимальному. Придание этим обстоятельствам уголовноправового значения в вопросе наказания не вступает в данном случае в противоречие с принципом справедливости, указанным в ст.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступлений, заключающийся в использовании виновным для общения с потерпевшими интернет-связи, отсутствии у него с ними каких-либо физических контактов и насилия с его стороны, возможность последних не вступать с ним в переписку либо данную переписку прекратить, а также, принимая во внимание особенности мотивации поведения молодого человека в данной сфере отношений, и возможность наступления уголовной ответственности за большинство совершенных им преступлений только по достижению совершеннолетия.
Допущенное судами при рассмотрении дела на предыдущих стадиях нарушение уголовного закона подпадает под критерии существенных и подлежит устранению путем внесения Судебной коллегией изменения в судебные решения и смягчения основного наказания в виде лишения свободы, которое назначено осужденному по совокупности преступлений.
Каких-либо других данных, влияющих на вид и размер наказания Сержантову, неустановленных по делу либо неучтенных судом в полной мере, Судебной коллегией не установлено, в том числе обстоятельств, позволяющих применительно к законодательному пониманию положений пп.
«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценить признательные показания Сержантова как активное способствование расследованию преступлений, а публичное принесение им извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Не является основанием для пересмотра судебных решений заболевание осужденного в период отбывания наказания.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года в отношении Сержантова Дмитрия Александровича изменить, смягчить основное наказание, окончательно назначенное ему на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 13 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Сержантова Д.А.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трибоя И.М. без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи