79060_2015187 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-7870 г. Москва 29.05.2023 Дело № А56-43168/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны (далее – Масленникова А.В.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по заявлению Масленниковой А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ароновой Ангелины Халмахмадовны судебных расходов,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023, определение от 17.08.2022 изменено, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Масленникова А.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии 2 оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 АПК РФ, исходили из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек, пришли к выводу об обоснованности требований истца в сумме 3 335 рублей на оплату услуг представителя, 165,95 рублей на совершение нотариальных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Масленниковой Анны Владиславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов