ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский тракт» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. (материал № АКПИ23-259), которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании раздела II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский тракт» (далее также - ООО «Торговый дом «Ярославский тракт», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском, в котором просило признать недействующим раздел II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р (далее - Перечень).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления ООО «Торговый дом «Ярославский тракт» отказано на основании части 1 статьи 222, пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

2 В частной жалобе Общество, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 222 и пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая Обществу в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что раздел II Перечня уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 22 КАС РФ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-93 в удовлетворении требований о признании недействующим раздела II Перечня было отказано.

Довод частной жалобы о том, что предмет спора по делу № АКПИ22-93 отличается от заявленного ООО «Торговый дом «Ярославский тракт» по настоящему административному иску, является несостоятельным, поскольку в обоих случаях оспаривается раздел II Перечня.

Также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что Общество оспаривает раздел II Перечня по иным основаниям, чем те, на которые ссылался административный истец по делу № АКПИ22-93.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

3 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский тракт» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации {/О frV^/ В.Ю. Зайцев