ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Слета Тамары Михайловны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. (материал № АКПИ23-72), которым в принятии её административного искового заявления об оспаривании в части указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 6 декабря 1992 г.

№ 1-112-У «Ответы на вопросы по применению законодательства о пенсиях и пособиях РСФСР» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Слета Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать частично недействующим указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 6 декабря 1992 г. № 1-112-У «Ответы на вопросы по применению законодательства о пенсиях и пособиях РСФСР» (далее Указание); признать её право на пенсию с 17 января 1996 г. в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г.

№ 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. в принятии административного искового заявления о признании права на пенсию отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах; в части требования о признании частично недействующим Указания отказано в соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что на день подачи 2 административного искового заявления оспариваемое Указание прекратило своё действие.

В частной жалобе Слета Т.М. не согласившись с определением судьи в части отказа в принятии административного искового заявления о признании частично недействующим Указания, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи такого административного искового заявления оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из административного иска следует, что Слета Т.М. просит признать недействующим подраздел «Выплата пенсий» раздела 1 Указания (вопрос 35) в части условий назначения надбавки к пенсии по статье 22 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Между тем, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 июня 1997 г. № 32 данное Указание признано утратившим силу.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Поскольку на день подачи Слета Т.М. административного искового заявления об оспаривании Указания оно уже прекратило свое действие (не действовало), судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно отказал в принятии данного заявления на основании части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», о том, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили своё действие.

Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо 3 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 г. № 236-0 подтвердил неоднократно высказанные им правовые позиции о том, что проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда и об обязанности Верховного Суда Российской Федерации принять административное исковое заявление к рассмотрению по существу по изложенным в административном иске доводам основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, все правовые доводы, имеющие значение для решения вопроса о приемлемости административного искового заявления учтены судьёй и отражены в определении, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Слета Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /З^ш / (/ZjvW В.Ю. Зайцев