УИД 23RS0045-01-2021-002974-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-55-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Маслова Сергея Николаевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. по делу № 2-1383/2022 Славянского городского суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к Маслову Сергею Николаевичу о взыскании суммы ущерба и судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис») по доверенности Кузнецова И.А. 14 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к Маслову С.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 569 805 руб. 96 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8809 руб. 96 коп.

В обоснование требований представитель ООО «РН-Сервис» указал, что 3 октября 2019 г. по вине Маслова С.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис» и управлявшего принадлежащим этому обществу автомобилем марки «КАМАЗ», при исполнении Масловым С.Н. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW Х5», принадлежащему Мясникову А.А.

Экспертным заключением от 16 января 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» в размере 820 908 руб. и 2 утрата товарной стоимости в размере 140 088 руб., общая сумма ущерба составила 960 996 руб.

Деятельность ООО «РН-Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховой компанией в пределах лимита страхования по договору ОСАГО Мясникову А.А. 24 января 2019 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данная сумма в полном объеме не покрыла размер ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г.

исковые требования Мясникова А.А. к ООО «РН-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «РН-Сервис» в пользу Мясникова А.А. в возмещение ущерба 560 996 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8809 руб. 96 коп. Решение суда исполнено ООО «РН-Сервис» в полном объеме 9 июля 2021 г.

19 августа 2021 г. ООО «РН-Сервис» была направлена досудебная претензия Маслову С.Н. с просьбой удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке по соглашению сторон, однако она осталась без ответа.

Представитель ООО «РН-Сервис» полагал, что на основании статьей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Маслова С.Н. в пользу ООО «РН-Сервис» подлежат взысканию сумма ущерба в размере 569 805 руб. 96 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8809 руб. 96 коп.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова С.Н. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РН-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Маслова С.Н. в пользу ООО «РН-Сервис» причиненный ущерб в размере 569 805 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 8809 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Масловым С.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 24 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Маслова С.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что Маслов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис», в его обязанности входило управление принадлежащим ООО «РН-Сервис» транспортным средством марки «КАМАЗ» (трудового договора в деле не имеется).

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что 3 января 2019 г. при исполнении Масловым С.Н. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки «КАМАЗ», принадлежащим ООО «РН-Сервис», под управлением Маслова С.Н., причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW Х5», принадлежащему Мясникову А.А. (л.д. 45-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 г., вступившим в законную силу, Маслов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д. 45-47).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, с ООО «РН-Сервис» в пользу Мясникова А.А.

взысканы 560 996 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8809 руб. 96 коп. (л.д. 113-117).

4 Данное решение суда исполнено ООО «РН-Сервис» в полном объеме 9 июля 2021 г. (л.д. 49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «РН-Сервис», суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, и счел доказанным причинение Масловым С.Н. ущерба ООО «РН-Сервис» на сумму 569 805 руб. 96 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что работник (Маслов С.Н.) должен нести ответственность за причиненный ООО «РН-Сервис» ущерб в размере среднего месячного заработка. Указав, что сторонами не представлено доказательств размера месячного заработка ответчика, суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с Маслова С.Н. в пользу ООО «РН-Сервис», с учетом официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в Российской Федерации за первый квартал 2019 года в сумме 47 867 руб.

При этом, суд первой инстанции полагал не пропущенным ООО «РН-Сервис» срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Маслов С.Н. должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, в связи с чем взыскал с Маслова С.Н. в пользу ООО «РН-Сервис» в возмещение ущерба 560 996 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8809 руб. 96 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом имущественного и семейного положения ответчика не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагал, что истцом не пропущен срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения этого срока необходимо исчислять с момента, когда ООО «РН-Сервис» была выплачена сумма ущерба в пользу потерпевшего Мясникова А.А. - 9 июля 2021 г., а ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением 14 октября 2021 г., то есть в установленный законом годичный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо 5 неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, в том числе в связи с игнорированием доводов Маслова С.Н. о неисполнении работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба, причины его возникновения и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном этим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В кассационной жалобе Маслов С.Н. ссылается на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на приведенном выше правовом регулировании, так как в нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «РН-Сервис» не проводилось комиссионного рассмотрения и проверки факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2021 г., не устанавливались его причина и размер ущерба, в связи с чем он не мог обжаловать их результаты в порядке части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Маслов С.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что по факту причинения ущерба работодатель не отбирал у него объяснений, что является обязательным в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 В кассационной жалобе Маслов С.Н. также приводит довод о том, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями заключенного с ним ООО «РН-Сервис» трудового договора (пункт 7.3) не исключена возможность снижения размера подлежащего взысканию с него ущерба. Маслов С.Н. считает, что при разрешении вопроса, касающегося снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него, должны быть учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (время и место дорожно-транспортного происшествия, выполнение им трудовых обязанностей за пределами времени, указанного в путевом листе, в 100 км от места стоянки транспорта), непроведение инструктажа по технике безопасности, предшествующее поведение работника и отношение к труду, его материальное положение, отсутствие у него в собственности недвижимости и наличие лишь автомобиля «ВАЗ-21074» 2007 года выпуска.

Приведенные доводы Маслова С.Н. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Маслова С.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Фролкина