ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-7-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ЗАО «Пластполимер-Т» на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по административному делу № За-49/2022 по административному исковому заявлению ООО «Монтажник наружных работ-1» о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее также Постановление № 524) в части,

установила:

Приложением №7 к Постановлению № 524 определены градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Подразделом 1.2 раздела 1 указанного приложения установлены общие требования к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 1.2.9 указанного подраздела предусмотрено, что жилые дома размещаются на земельных участках с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы).

2 Гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

Возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки подтверждается наличием одного из следующих документов:

утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов;

утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания, жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта;

документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта.

Пунктом 1.2.10 того же раздела установлено, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

ООО «Монтажник наружных работ-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных пунктов в части допустимости размещения жилых домов и гостиниц при возможности их обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

ООО «Монтажник наружных работ-1» в удовлетворении заявленных требований отказано.

3 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения № 7 к Постановлению № 524 отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым признан недействующим абзац шестой пункта 1.2.9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение в части признания недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9 отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Решение и апелляционное определение в оставшейся части оставлены без изменения.

ЗАО «Пластполимер-Т», не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. кассационная жалоба ЗАО «Пластполимер-Т» возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО «Пластполимер-Т» в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 4 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дано разъяснение о том, что судебные акты, указанные в статье 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаются обжалованными в кассационный суд общей юрисдикции, если по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в отношении их данным судом вынесено кассационное определение (пункт 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обжалованные в кассационный суд общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в том числе лицами, не подававшими кассационные жалобу, представление на соответствующий судебный акт в кассационный суд общей юрисдикции, а также в части, не обжалованной в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой вынесено кассационное определение от 18 января 2023 г., ЗАО «Пластполимер-Т» не лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что права заявителя не могут быть восстановлены без отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ЗАО «Пластполимер-Т» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева