ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-7-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «1/0» мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ворошилова А.П. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года Ворошилов Алексей Петрович, 23 мая 1980 года рождения, уроженец п. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, несудимый, 1 осужден по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждена также Ярушкина О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор в отношении Ворошилова А.П. изменен. Исключена ссылка на доказательства виновности осужденного: на показания свидетелей Медведева Д.Н. и Гусенкова С.Н. в части изложения ими обстоятельств совершения преступления, ставшие известными в ходе написания Ворошиловым А.П. явки с повинной; на ответ представителя «Киви Банка» с информацией о владельце учетной записи кивикошелька (т.З, л.д.153); на показания обвиняемой Ярушкиной О.А. (т.2, л.д.3435); на показания свидетеля Ворошиловой О.А. (т.1, л.д.239-245); на 2 видеозапись проверки показаний Ворошилова А.П. на месте от 20 сентября 2018 гожа (т.2, л.д.95). Постановлено срок наказания Ворошилову А.П.
исчислять с 22 февраля 2022 года и зачесть ему в срок отбывания наказания в соответствии с ч.З1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября 2018 года до 14 ноября 2019 года и с 27 октября 2021 года до 22 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им по приговору наказание в период с 14 ноября 2019 года до 27 октября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания. В остальной части приговор в отношении Ворошилова А.П. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Ворошилова А.П.
оставлены без изменения.
По приговору суда Ворошилов А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Преступление совершено в сентябре 2018 года в г. Тамбове при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ворошилов А.П. оспаривает состоявшиеся в его отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылок на ряд доказательств, которые имели существенное значение для обвинительного приговора, ставит под сомнение его законность и обоснованность. Отмечает, что исключение из приговора ссылки на показания свидетеля Ворошиловой О.А. нарушает его право на защиту, так как в них содержатся сведения о его алиби и характеристика его личности. Утверждает, что протокол осмотра граждан не исследовался в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания; в суде апелляционной инстанции аудиозапись протокола не воспроизводилась и выводы суда кассационной инстанции об отсутствии каких-либо нарушений закона не обоснованы. Считает, что, соглашаясь с наличием технических ошибок, суд апелляционной инстанции необоснованно не внес в приговор соответствующие изменения. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа неизменности состава суда, выразившееся в том, что после замены судьи Митюшниковой А.С. на судью Букатину Е.В. судебное заседание не было начато сначала, а продолжено. Утверждает, что резолютивная часть апелляционного определения составлена с нарушением требований закона, так как допущена ошибка в указании инициалов в его фамилии при зачете времени 3 содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении неверно отражены его доводы. Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что он с целью сбыта приобрел, хранил, перевозил и передал Ярушкиной О.А. героин массой 50,84 грамма и имел к нему какое-то отношение; его причастность к совершению преступления не подтверждена имеющимися в деле доказательствами; заключения экспертов носят вероятный характер; в основу приговора положены доказательства, противоречащие друг другу, при этом данные противоречия не устранены;
имеются расхождения сведений в написании «ников» пользователя. Указывает, что он был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; в судебном заседании не были рассмотрены его ходатайства; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением установленных законом сроков. Считает, что его доводы остались без ответа. Просит отменить приговор и последующие судебные решения и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что таких нарушений закона по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Ворошилова А.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
4 В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности виновности Ворошилова А.П. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе, на показаниях самого осужденного Ворошилова А.П., а также осужденной по данному делу Ярушкиной О.А., частично признававших свою вину в содеянном; на показаниях свидетелей Смольякова АН., Пуличкина А.Ю., Медведева Д.Н., Гусенкова С.Н., Ярыгиной Ю.И. сотрудников полиции; понятых Ревунова В.Ю., Карелина И.В., Сидоровой М.С., Дашко А.А.; на протоколах осмотров места происшествия, осмотров, личных досмотров, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Допустимость доказательств, как и соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовнопроцессуальным законом к доказательствам, проверялись судом первой инстанции.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств его вины в содеянном, о противоречивости доказательств, о вероятном характере выводов экспертов проверялись судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.
Умысел осужденного, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, судом установлен и мотивирован в приговоре.
Исключение судом апелляционной инстанции из приговора некоторых доказательств, перечисленных осужденным в жалобе, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминированном ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.
Правовая оценка содеянного Ворошиловым А.П.
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
5 Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при его назначении учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ворошилова А.П., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления сотрудником органа внутренних дел, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Ворошилова А.П. в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в приговор внесены необходимые изменения, предусмотренные законом, и приведены в определении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда, после замены судьи Митюшниковой АС. на судью Букатину Е.В.
судебное заседание было начато сначала, был объявлен состав суда и участников судебного разбирательства, им были разъяснены права на отводы и другие предусмотренные законом права, а затем начато судебное следствие.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несвоевременном извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку первоначально Ворошилов А.П. был извещен 10 декабря 2021 года о назначении судебного заседания на 16 декабря 2021 года, однако судебное заседание в этот день не состоялось и было неоднократно отложено, сначала до 20 декабря 2021 года, затем до 11 января 2022 года, до 1 февраля 2022 года, до 15 февраля 2022 февраля и до 22 февраля 2022 года, когда состоялось рассмотрение дела по существу. При этом осужденный извещался об отложенных судебных заседаниях и датах их назначения.
Доводы жалобы о неправильном указании в резолютивной части апелляционного определения инициалов осужденного при зачете времени содержания Ворошилова А.П. под стражей не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену либо изменение судебного решения, и данная ошибка, как и иные технические ошибки, могут быть исправлены в порядке исполнения приговора в случае возникновения каких-либо сомнений либо неясностей.
6 Судом кассационной инстанции проверены доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и указаны в кассационном определении мотивы, по которым они были признаны несостоятельными.
Таким образом основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ворошилова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии ч.1 ст.40111 УПК РФ, с изложенным, руководствуясь п.1 ч.2 ст.40110, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ворошилова Алексея Петровича на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22 февраля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ ^ ^ _ ^ > С.А. Шмотикова