ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-УД23-8-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 29 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Марининой Н.А. о пересмотре постановления Кимовского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 сентября 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года адвокату Марининой Н.А., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту осужденного Жарова В.А. при рассмотрении уголовного дела, отказано в выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, за ознакомление с делом и с протоколом судебного заседания и за составление и подачу апелляционной жалобы.

Апелляционном постановлением Тульского областного суда от 19 сентября 2022 года постановление от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маринина Н.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в выплате ей вознаграждения, поскольку она по назначению суда осуществляла защиту осужденного Жарова В.А., после постановления приговора 23 июня 2022 года знакомилась с материалами уголовного дела, а 24 июня 2022 года подготовила апелляционную жалобу на приговор, которая в этот же день была подана в суд, в связи с чем на выполнение поручения по 2 защите осужденного Жарова В.А. ею было затрачено два дня, которые подлежат оплате.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу адвоката Марининой Н А на рассмотрение в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

15 Согласно ч 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые средств федерального бюджета либо средств участников возмещаются за уголовного судопроизводства В силу п.1 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката Е уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на из;^чение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

3 Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 23 июня 2022 года адвокат Маринина Н.А., осуществлявшая защиту осужденного Жарова В.А. по назначению суда, знакомилась с уголовным делом по обвинению Жарова В.А.

т.2 л.д.194), а 24 июня 2022 года адвокатом Марининой Н.А. была подана апелляционная жагюба на приговор в отношении Жарова В.А. от 17 июня 2022 года (т.2 л.д.196-197), а также заявление о взыскании вознаграждения в размере 3 430 руб. за два рабочих дня - ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.195).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Марининой Н.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, об оплате ее труда за ознакомление с делом и протоколами судебных заседаний, составление и подачу апелляционной жалобы, суд в определении от 12 июля 2022 года сослался на то, что ознакомление защитника с материалами уголовного дела после вынесения приговора состоялось с целью составления апелляционной жалобы, адвокат знакомилась с делом в продолжение осуществления своих полномочий защитника, которые заканчиваются составлением апелляционной жалобы в интересах подзащитного, при этом осужденный обратился к защитнику с заявлением об отзыве данной апелляционной жалобы.

Между тем, принимая такое решение судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, при этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному.

То обстоятельство, что впоследствии осужденный Жаров В.А. обратился с заявлением об отзыве апелляционной жалобы адвоката Марининой Н.А., не может служить оси ванием для отказа в удовлетворении заявления адвоката об оплате ее услуг за составление апелляционной жалобы, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и составлении апелляционной жалобы адвокат Маринина Н.А. фактически была занята выполнением поручения, связанного с осуществлением защиты Жарова В.А. по назначению.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Марининой Н.А., заслуживают внимания и имеются основания для передачи ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

4 На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 ю УПК РФ, постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Марининой Н.А. о пересмотре постановления Кимовского районного суда Тульской области от 12 июля 2022 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 19 сентября 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Первой}) кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного^ Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова