61RS0006-01 -2022-003 796-59 ^/~ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-22-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 м а я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Аврахама Бецалеля - Сюкияйнен Эльги Леонидовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по делу по заявлению Аврахама Бецалеля к Аврахам Елене Михайловне о возвращении ребенка,
установил:
Аврахам Бецалель обратился в суд с заявлением к Аврахам Е.М. о возращении ребенка, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке и являются родителями несовершеннолетних детей: Давида Шалома Аврахама, 12 апреля 2009 года рождения, Ариэля Аврахама, 27 февраля 2012 года рождения, Сары Аврахам, 26 июля 2013 года рождения, Эмануэля Аврахама, 18 июля 2018 года рождения. После заключения брака в России супруги переехали на постоянное место жительство в государство Израиль, все дети, рожденные в браке истца и ответчика, родились в Израиле, постоянно там проживают, имеют гражданство Израиля. Все члены семьи, включая сына Аврахам Е.М. от предыдущего брака, проживали совместно, дети посещают образовательные учреждения, получают медицинское обслуживание. Младший сын Эмануэль посещал государственный религиозный детский сад в г. Нагарии и был включен в медицинскую страховку истца. Истец принимал и принимает активное участие в жизни всех детей, относится ответственно к своим родительским обязанностям.
В сентябре 2021 года по согласованию с истцом Аврахам Е.М. с младшим сыном Эмануэлем выехала на территорию Российской Федерации с целью навестить свою мать. Для выезда из государства Израиля было оформлено разрешение на выезд сроком на шесть месяцев и приобретены билеты до г. Краснодара на 22 сентября 2021 г. Предполагалось, что ответчик с ребенком вернется в Израиль через две недели. После отъезда в Россию ответчик 2 попросила Аврахама Бецалеля отправить к ней дочь Аврахам Сару, однако, как указывает истец, он отказался, поскольку полагал, что жена с младшим сыном вскоре вернутся домой.
Срок действия выданного Аврахамом Бецалелем разрешения на поездку ответчика с младшим сыном на территорию Российской Федерации истек 21 марта 2022 г. Вместе с тем Аврахам Е.М. с несовершеннолетним Эмануэлем на территорию Израиля не вернулась. 25 января 2022 г. истец обратился с заявлением о похищении ребенка в Центральный Орган Израиля. В настоящее время несовершеннолетние дети сторон разлучены не только с одним из родителей, но и друг с другом.
На основании изложенного Аврахам Бецалель просил возложить на Аврахам Елену Михайловну, 6 мая 1978 года рождения, обязанность возвратить несовершеннолетнего Эмануэля Аврахама, 18 июля 2018 года рождения, в Израиль, передав несовершеннолетнего ребенка, а также документы, удостоверяющие его личность, отцу Аврахаму Бецалелю.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 г. заявление Аврахама Бецалеля о возвращении ребенка удовлетворено, на Аврахам Елену Михайловну возложена обязанность возвратить несовершеннолетнего Эмануэля Аврахама (Emanuel Avraham), 18 июля 2018 года рождения, в место его постоянного проживания - государство Израиль путем передачи несовершеннолетнего ребенка, а также документов, удостоверяющих его личность, отцу Бецалелю Аврахаму (Bezalel Avraham).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-н?-Дону от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе представителем Аврахама Бецалеля Сюкияйнен Э.Л. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
7 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3 90и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 марта 2009 г. Аврахам Бецалель и Аврахам Елена Михайловна состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края (т. 1, л.д. 18).
Аврахам Бецалель и Аврахам Е.М. имеют четырех детей: Аврахама Давида Шалома, 12 апреля 2009 г.р., Аврахама Ариэля, 27 февраля 2012 г.р., Аврахам Сару, 26 июля 2013 г.р., Аврахама Эмануэля, 18 июля 2018 г.р. (т. 1, л.д. 22-33).
На момент рождения Эмануэля Аврахама вся семья проживала на территории Израиля по адресу: Израиль, г. Нагария, ул. Ясмин, д. 6, кв.2.
Согласно справке учащегося от 4 января 2022 г. Аврахам Эмануэль посещал государственный религиозный дошкольный детский сад в г. Нагария с начала учебного года (т. 1, л.д. 34).
Согласно информационной справке членов поликлиники «Маккаби» от 9 августа 2021 г. Бецалель Аврахам производит оплату членских взносов за всю семью (т. 1, л.д. 37).
В материалы дела представлена копия договора от 18 апреля 2018 г., согласно которому Аврахам Бецалель и Аврахам Е.М. являются сособственниками квартиры-коттеджа площадью 154,21 кв. м в г. Нагария, ул. Ясмин, 6/2 (т. 2, л.д. 14).
Согласно разрешению на выезд от 20 сентября 2021 г., которое действовало до 31 декабря 2021 г., Аврахам Бецалель дал свое согласие на выезд из Израиля несовершеннолетнего Эмануэля Аврахама в сопровождении матери на каникулы в Российскую Федерацию (т. 1, л.д. 145).
22 сентября 2021 г. с письменного разрешения Бецалеля Аврахама состоялся выезд несовершеннолетнего Эмануэля Аврахама совместно с Аврахам Е.М. из Израиля на территорию Российской Федерации по адресу:
Краснодарский край, район Центральный, г. Краснодар, ул. Деповская, д. 11 (т. 1,л.д. 138-139).
Прибытие 22 сентября 2021 г. Аврахам Е.М. с ребенком Аврахамом Эмануэлем в Российскую Федерацию подтверждается сведениями Отряда Пограничного контроля от 30 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 87).
Как следует из свидетельства о регистрации по месту жительства № 7037, выданного 31 мая 2022 г., Эмануэль Аврахам зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Деповская, д. 11 (т. 1,л.д. 155).
4 Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар проведено обследование жилищно-бытовых условий Аврахам Е.М. по месту проживания. Согласно акту обследования от 2 июня 2022 г. несовершеннолетний Эмануэль Аврахам проживает с матерью, бабушкой и дедушкой. Дом площадью 600 кв. м, в котором проживает Аврахам Е.М. с несовершеннолетним ребенком, благоустроен, состоит из 6 комнат. Для несовершеннолетнего ребенка предусмотрена отдельная комната, имеется индивидуальное спальное место, рабочее место, место для игр и хранения вещей. Со слов матери, отец участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, проживает постоянно в Израиле (т. 1, л.д. 117-119).
Эмануэль Аврахам в настоящее время состоит на учете в детской городской поликлинике № 3 г. Краснодара, поставлен на учет в отделе образования по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара с 6 апреля 2022 г., посещает МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 41» с 1 июня 2022 г. (т. 1, п.д. 157-159).
Трое детей Аврахама Бецалеля и Аврахам Е.М.: Аврахам Давид Шалом, 12 апреля 2009 г.р., Аврахам Ариэль, 27 февраля 2012 г.р., Аврахам Сара, 26 июля 2013 г.р., в настоящее время находятся на территории государства Израиль с отцом.
Судом установлено, что Аврахам Бецалель обратился в суд по семейным делам в Крайот, в результате чего 9 ноября 2021 г. получен запретительный судебный приказ на выезд из страны в отношении несовершеннолетних детей:
Аврахама Давида Шалома, 12 апреля 2009 г.р., Аврахама Ариэля, 27 февраля 2012 г.р., Аврахам Сары, 26 июля 2013 г.р., Аврахама Эмануэля, 18 июля 2018 г.р. (т. 1,л.д. 185-187).
Кроме того, Бецалель Аврахам обратился в религиозный суд с иском к Аврахам Е.М. о расторжении брака, рассмотрении вопроса об имуществе, передаче обязательств по опеке над несовершеннолетними детьми только отцу (т. 1,л.д. 175-184).
09 декабря 2021 г. в связи с невозвращением Аврахам Е.М. и ребенка в Израиль Бецалель Аврахам обратился с заявлением в следственный отдел г. Нагарии. Согласно сведениям от 30 июня 2022 г. из полиции Израиля 11 декабря 2021 г. было принято решение о прекращении расследования и закрытии дела (т. 2, л.д. 116).
25 января 2022 г. Бецалель Аврахам подал заявление в Центральный орган власти с просьбой о возвращении сына в соответствии с Гаагской Конвенцией от 25 октября 1980 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возвращении ребенка, суд первой инстанции, установив, что местом постоянного проживания Эмануэля Аврахама является государство Израиль, ответчик в нарушении статьи 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. незаконно удерживает ребенка на территории Российской Федерации без согласия другого родителя, пришел к выводу о возвращении ребенка в государство Израиль и возложении обязанности передать документы, 5 удостоверяющие личность ребенка, отцу.
Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Аврахам Е.М.
и несовершеннолетнего ребенка.
При этом кассационный суд общей юрисдикции указал, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и обоснованности, судами не были установлены и не получили надлежащей оценки юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, данным федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих права несовершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, в главе 11 которого закреплено, в частности, право каждого ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства (абзац второй пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), а также право на общение с обоими родителями, в том числе в случае раздельного проживания родителей либо проживания их в разных государствах (пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации также закреплено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
6 Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г., вступившая в силу для Российской Федерации 1 октября 2011 г. (далее - Конвенция), направлена на защиту детей в международном масштабе от вредных последствий их незаконного перемещения или удержания, на установление процедур, обеспечивающих их незамедлительное возвращение в государство их постоянного проживания, а также на обеспечение защиты прав доступа.
Одной из целей Конвенции является обеспечение незамедлительного возвращения детей, незаконно перемещенных в любое из Договаривающихся государств либо удерживаемых в любом из Договаривающихся государств (пункт «а» статьи 1). При этом в соответствии со статьей 4 Конвенции она применяется к любому ребенку, постоянно проживавшему в каком-либо Договаривающемся государстве непосредственно перед нарушением прав опеки.
В соответствии со статьей 3 Конвенции перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, если: а) они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания; и Ь) во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись, совместно или индивидуально, или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещение или удержание.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом статьи 12 Конвенции, если ребенок незаконно перемещен или удерживается в соответствии со статьей 3 и на момент начала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в котором находится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года, этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка.
Вместе с тем Конвенция предусматривает исключение из указанного правила. Так, согласно абзацу второму статьи 12 Конвенции даже в том случае если процедуры начались по истечении срока в один год, судебный или административный орган также обязан предписать возвратить ребенка, если только не будет доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.
Кроме того, в соответствии с положениями Конвенции суд не обязан предписывать возвращение ребенка в следующих случаях:
1) если будет доказано, что лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка, или дали согласие на его перемещение или удержание, или впоследствии не выразили возражений против таковых (пункт «а» статьи 13 Конвенции);
2) если будет доказано, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия (пункт «Ь» статьи 13 Конвенции);
7 3) если суд придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение (абзац второй статьи 13 Конвенции);
4) если возвращение ребенка противоречит основополагающим принципам запрашиваемого государства, касающимся защиты прав человека и основных свобод (статья 20 Конвенции).
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении спора не проверили доводы Аврахам Е.М., возражавшей против возвращения ребенка по основаниям, предусмотренным статьями 12, 13 и 20 Конвенции.
При рассмотрении дела Аврахам Е.М. указывала на причины, по которым она и ребенок не могут вернуться в Израиль, ссылалась на угрозу уголовного преследования в связи с обращением истца в Центральный орган по вопросу возвращения ребенка, на негативные последствия их возвращения, на отсутствие возможности вернуться в место жительство в Израиле, поскольку ее муж Бецалель Аврахам забрал все ключи, в связи с чем возможность доступа в принадлежащее ей помещение отсутствует, а также обращала внимание суда на то, что отец не оказывает материальной помощи в содержании ребенка. Кроме того, Аврахам Е.М. указывала, что возвращение малолетнего ребенка создаст угрозу причинения ему серьезного психологического вреда ввиду разлучения с матерью, мнение несовершеннолетнего Эмануэля Аврахама по вопросу его возможного возвращения в Израиль к отцу, где он проживал до перемещения в Российскую Федерацию, и разлучения с матерью не выяснялось.
Указанные доводы надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили, условия проживания ребенка в Израиле, наличие либо отсутствие угрозы причинения ему физического и психологического вреда не проверены.
Пунктом «Ь» статьи 13 Конвенции предусмотрено, что судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.
В Пояснительном докладе к Конвенции отмечено, что интерес ребенка, состоящий в том, чтобы его не перемещали из места постоянного проживания без достаточных гарантий стабильности его жизни в новом окружении, отступает перед главным интересом любого индивида не подвергаться физической или психической опасности и не оказаться в нетерпимой ситуации.
Возражая относительно заявленных требований, Аврахам Е.М. ссылалась на заключение Центра судебной экспертизы «Аналитика» от 6 июня 2022 г., указывала, что ребенок имеет надежную эмоциональную привязанность к матери, отрыв от нее повлечет для него серьезную психологическую травму, что подтверждалось психодиагностическим обследованием.
8 При этом кассационный суд общей юрисдикции отметил, что для разрешения подобного рода вопросов требуются специальные познания в области психиатрии и психологии, которыми суд не обладает, в связи с чем для проверки указанных доводов Аврахам Е.М. следует назначить судебную экспертизу.
Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое определение кассационного суда общей юрисдикции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационным судом общей юрисдикции не допущено.
В данном случае нарушений, которые согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 7 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :
отказать представителю Аврахама Бецалеля - Сюкияйнен Эльге Леонидовне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,./# с / И.М. Юрьев