ВС РФ от 29.07.2023 № 127-КГ23-8-К4

УИД 91RS0002-01 -2021 -010767-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-8-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сердюкова Виктора Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу № 2-1068/2022 Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по иску Сердюкова Виктора Викторовича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Сердюков В В . 23 ноября 2021 г. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее также - ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», университет, работодатель) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сердюков В В . указал, что он на основании заключённых с ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» трудовых договоров от 31 декабря 2019 г. и от 10 сентября 2021 г. работал на кафедре спорта и физического воспитания факультета физической культуры и спорта в должности старшего преподавателя на 1,0 ставки и в должности преподавателя 0,25 ставки соответственно.

2 Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 9 ноября 2021 г. № 25-ДВ к Сердюкову В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве основания для увольнения работодателем указано совершение им аморального проступка 27 сентября 2021 г. во время занятия по физической культуре со студентами первого курса.

Приказами временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 11 ноября 2021 г. № 12/4/1086 лс и № 12/4/1087 лс трудовые договоры с Сердюковым В.В.

были расторгнуты и он уволен 12 ноября 2021 г. с занимаемых должностей преподавателя (0,25 ставки) и старшего преподавателя (1,0 ставки) по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Сердюков В.В. считает своё увольнение незаконным, ссылаясь на то, что аморального проступка он не совершал. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему работодателем по истечении одного месяца со дня его обнаружения.

С учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сердюков В.В.

просил суд признать незаконными и отменить приказы временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 9 ноября 2021 г. № 25-ДВ, от 11 ноября 2021 г. № 12/4/1086 лс и от 11 ноября 2021 г. № 12/4/1087 лс, восстановить его в должностях старшего преподавателя на 1,0 ставки, преподавателя на 0,25 ставки, признать запись в трудовой книжке об увольнении с работы по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» исковые требования не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сердюкова В.В.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сердюковым В.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

3 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . от 22 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сердюков В.В.

с 1 января 2020 г. на основании заключённого им с ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» трудового договора от 31 декабря 2019 г. и приказа работодателя от 31 декабря 2019 г. работал на кафедре спорта и физического воспитания факультета физической культуры и спорта в должности старшего преподавателя на 1,0 ставки, а также на основании трудового договора от 10 сентября 2021 г. и приказа ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 10 сентября 2021 г. был принят с 13 сентября 2021 г. на должность преподавателя на 0,25 ставки (т. 1, л.д. 54, 55 - 57, 58, 59 - 60).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 29 июня 2020 г. утверждён Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (т. 1, л.д. 73 - 76, далее - Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников университета).

Согласно подпункту 2.2.19 пункта 2.2 указанного кодекса работники университета при выполнении ими своих трудовых обязанностей неукоснительно придерживаются в том числе следующего правила - проявляют уважение в общении с коллегами и обучающимися.

В служебном поведении работник университета при выполнении им своих трудовых обязанностей воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных обвинений (подпункт 2.3.2 пункта 2.3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников университета).

i 4 Педагогический работник должен обеспечить общение с обучающимися, основанное на уважении (пункт 3.9 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников университета).

Педагогический работник в своей работе не должен унижать честь и достоинство обучающихся, а также совершать поступки, которые могут нанести моральный вред обучающемуся или создать угрозу такого вреда (пункт 3.10 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников университета).

Педагогический работник должен оставаться непредвзятым и одинаково доброжелательным ко всем обучающимся (пункт 3.11 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников университета).

8 октября 2021 г. ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» было зарегистрировано заявление, адресованное проректору по учебной и методической деятельности университета от 4 октября 2021 г., подписанное пятью обучающимися академической группы № У-бс-2168 первого курса, содержащее сведения о недопустимом поведении Сердюкова В.В.

на занятии физической культуры 27 сентября 2021 г., выразившегося в некорректных высказываниях в адрес ряда обучающихся женского пола (т. 1, л.д. 63).

По обстоятельствам, изложенным в данном заявлении, работодателем у Сердюкова В.В. 27 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. были затребованы письменные объяснения (т. 1, л.д. 64, 65). В эти же дни Сердюковым В.В. были даны письменные объяснения, согласно которым он своё поведение на занятии физической культуры 27 сентября 2021 г. находит уместным и не подлежащим трактовке в качестве «ненадлежащего» (т. 1, л.д. 67, 69 - 70).

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению работников и норм профессиональной этики педагогических работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Комиссия) на заседаниях от 15 октября 2021 г., от 29 октября 2021 г. и от 9 ноября 2021 г. были рассмотрены обстоятельства, приведённые в заявлении от 8 октября 2021 г.

Так, заключением Комиссии от 9 ноября 2021 г. установлено, что старший преподаватель Сердюков В.В. нарушил положения подпункта 2.2.19 пункта 2.2, подпункта 2.3.2 пункта 2.3, пунктов 3.9, 3.10, 3.11 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников университета, нормы этики поведения, а также принятые в обществе нормы морали и нравственности. Комиссией было принято решение ходатайствовать перед ректором университета о применении к Сердюкову В.В. дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 93 - 96).

На основании указанного заключения Комиссии от 9 ноября 2021 г.

директором департамента кадровой политики и административно-правового регулирования временно исполняющему обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» было подано представление о применении к старшему преподавателю университета Сердюкову В.В. дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 97 - 98).

Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 9 ноября 5 2021 г. № 25-ДВ к Сердюкову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7).

Согласно абзацам второму и четвёртому части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, 6 что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 данного федерального закона, далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (часть 9 статьи 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается (часть 3 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сердюкова В.В. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на приведённые положения норм материального права, учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов временно исполняющего обязанности ректора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 9 ноября 2021 г. № 25-ДВ, от 11 ноября 2021 г. № 12/4/1086 лс и от 11 ноября 2021 г. № 12/4/1087 лс, восстановления Сердюкова В.В. на работе не имеется.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком доказан факт совершения Сердюковым ВВ., выполнявшим воспитательные функции, аморального проступка, выразившегося в допущении на занятии со 7 студентами первого курса 27 сентября 2021 г. высказываний, а также комментария относительно внешнего вида обучающейся, которые являются неэтичными, грубыми, неуважительными, унижающими честь и достоинство обучающихся, многие из которых были несовершеннолетними, проявлением недоброжелательности и пренебрежительности по отношению к ним, вследствие чего применение таких методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, нарушает принятые в обществе нормы морали и нравственности. По мнению суда первой инстанции, совершённый истцом аморальный проступок несовместим с продолжением работы в университете.

При этом суд первой инстанции установил, что порядок применения ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» к Сердюкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдён, а именно: работодателем от Сердюкова В.В. до применения дисциплинарного были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание с учётом болезни Сердюкова В.В. в период с 12 по 15 октября 2021 г. применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, пришла к выводу, что судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы и по результатам изучения материалов истребованного дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Сердюкову В.В. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка - 28 сентября 2021 г., не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, судом установлено, что о совершении Сердюковым В.В. 27 сентября 2021 г. проступка работодателю стало известно 8 октября 2021 г., то есть в день регистрации заявления от 4 октября 2021 г., адресованного проректору по учебной и методической деятельности университета и подписанного пятью обучающимися академической группы № У-бс-2168 первого курса. Таким образом, с учётом времени болезни Сердюкова В.В. с 12 по 15 октября 2021 г. ответчиком при издании приказа от 9 ноября 2021 г. № 25-ДВ не был пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сердюков В.В. не совершал 27 сентября 2021 г. на уроке физической культуры аморального проступка, применённое к нему работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно вменяемому ему проступку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на i 8 основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случаях, указанных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящая кассационная жалоба не содержит доводов о наличии таких случаев, в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сердюкову Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^fc^ /'/J^ С В . Фролкина