ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о применении меры предварительной защиты по административному иску,

установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищноэксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о признании недействующим пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, и возбуждено административное дело.

23 мая 2023 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о применении меры предварительной защиты по административному иску.

Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения в отношении его 2 оспариваемых положений нормативного правового акта, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в связи с которыми возникли основания для применения указанной меры предварительной защиты по административному иску.

Как указывает административный истец, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-5525/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о признании незаконным решения лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рамках которого определением данного суда от 23 мая 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения до принятия судебного акта по делу. Вместе с тем до 1 июня 2023 г. административный истец планирует повторно обратиться в государственную жилищную инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Изучив доводы административного истца, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается (статья 211 Кодекса).

Предусмотренных законом оснований для принятия по вновь поданному заявлению административного истца указанной меры предварительной защиты не имеется.

Как было указано ранее, в отношении административного истца вопрос о продлении срока действия лицензии уже был рассмотрен, уполномоченным органом отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на оспариваемую норму. Мера предварительной защиты, о применении которой просит административный истец, на действие указанного решения не влияет.

3 Принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения в рамках рассмотрения конкретного спора не является основанием для применения меры предварительной защиты по настоящему делу.

Изложенный в заявлении довод о намерении административного истца повторно обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии не свидетельствуют о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области.

Руководствуясь статьями 87, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о применении меры предварительной защиты по административному иску отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у 1/ у у О.Н. Нефедов