Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 46-УД23-8-К6 в кассационном порядке город Москва 16 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Таратуты КВ., ХомицкойТ.П., КочинойИ.Г.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении осужденного Попова А.Е.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились и участвуют в помещении Верховного Суда РФ:

прокурор Куприянова А.В., адвокат Маркелов А.В. в защиту осужденного Попова А.Е., адвокат Лисановская Ю.В. в защиту осужденного Попова А.Е., адвокат Третьяков КВ. в защиту осужденного Попова А.Е., адвокат Брижахин Е.И. в защиту осужденного Попова А.Е., адвокат Казанская О.А. в защиту осужденного Попова А.Е., адвокат Гизатуллин Д.Р. в защиту осужденного Попова А.Е.

В судебное заседание доставлен и участвует в режиме видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области:

осужденный Попов А.Е.

1 Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Попов Александр Евгеньевич, 05.09.1963 года рождения.

На вопрос председательствующего осужденный замечаний по работе видеоконференц-связи не имеет.

сообщил, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, поддерживать кассационную жалобы, либо выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Попов А.Е.

подтвердил, что о дате слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 12 апреля 2023 года, его защиту осуществляют адвокаты Маркелов А.В., Лисановская Ю.В., Третьяков КВ., Брижахин Е.И., Казанская О.А., Гизатуллин Д.Р., с которыми заключены соглашения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Осужденный Попов А.Е.: Я прошу допустить к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом мою дочь Бекетову Анну Александровну. Она в курсе всего моего уголовного дела, и мне бы хотелось, чтобы она больше общалась и по материалам дела и могла обсуждать эти вопросы со мной.

На вопрос председательствующего: Какие вопросы? Осужденный Попов А.Е.:

делом, с моей защитой.

Вопросы, связанные с моим уголовным На вопрос председательствующего:

образование есть у Вашей дочери? Высшее юридическое 2 Осужденный Попов А.Е.: У моей дочери Бекетовой А.А. высшее экономическое образование, в настоящее время она обучается еще. Но в течение 4-х лет она практически стала юристом, поскольку занималась моим делом, в кусе всего уголовного дела и со всем, что связанно с моей защитой.

На вопрос председательствующего: Она ранее была допущена в качестве защитника? Осужденный Попов А.Е.;

В судах первой, второй и в суде кассационной инстанций она не принимала участие в качестве общественного защитника.

На вопрос председательствующего: Она допрашивалась в качестве свидетеля? Осужденный Попов А.Е.:

В судах первой, второй и в суде кассационной инстанций в качестве свидетеля она не допрашивалась.

На вопрос председательствующего: Вы были допрошены в качестве свидетеля по данному делу? Бекетова А.А.: Меня в качестве свидетеля по данному делу не допрашивали.

На вопрос председательствующего: Вы принимали ранее участие в деле в качестве защитника наряду с адвокатом? Бекетова А.А.: Участие в качестве защитника на ряду с адвокатом я не принимала.

На вопрос председательствующего: Какое у Вас образование, и какую помощь Вы можете оказать? Бекетова А.А.: Образование у меня высшее экономическое. Если Судебная коллегия допустит меня к участию в деле, я смогу оказать отцу следующую помощь: я могу участвовать в составлении документов. Кроме того, в качестве защитника может быть допущено любое лицо, любой родственник. Я могу участвовать в обсуждении вопросов, касающихся дела, я была на всех открытых судебных заседаниях, я знаю, что происходит с делом с первого дня. Считаю, что моего образования з достаточно для того, чтобы разобраться и ознакомиться с материалами дела, оказать идентичную помощь на уровне адвоката.

Судебной коллегией ставится на обсуждение вопрос о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом дочери осужденного Попова А.Е. - Бекетовой Анны Александровны.

Адвокат Гизатуллин Д.Р.: Уважаемая Судебная коллегия, полагаю, что нет препятствий в допуске в качестве защитника дочери Попова А.Е.

Адвокат Гизатуллин Д Р . : Ваша честь, я поддерживаю ходатайство, прошу допустить в качестве защитника наряду с адвокатом Бекетову, поскольку это приведет к скорейшему, более правильному рассмотрению уголовного дела. Кроме того, хочу также добавить, что ранее Бекетова непосредственно мне оказывала неоценимую помощь в сборе ряда характеризующих данных и иных доказательств при рассмотрении ходатайства Попова в Новокуйбышевском городском суде о замене ему наказания на более мягкое. Хочу добавить, что данное ходатайство было удовлетворено судом. Полагаю, что ее участие приведет к более правильному и скорейшему рассмотрению дела.

Адвокат Маркелов А.В.: Вчера мной в приемную Верховного Суда Российской Федерации по поручению Попова подавалось ходатайство аналогично того, которое он озвучил. К нему приложена копия доверенности, я предоставляю суду на обозрение оригинал доверенности от Попова на имя Бекетовой.

Судебная коллегия обозревает оригинал доверенности от Попова А.Е.

на имя Бекетовой А.А.

Адвокат Третьяков К В . : Так получилось, что я в этом деле участвую давно и на протяжение практически всех 4-х лет Анна Александровна оказывает нам всевозможную поддержку и помощь в этом деле. Она лицо непосредственно заинтересованное в установлении истины, так как является родственницей моему подзащитному. Она нам всегда помогала в сборе доказательств в рамках тех прав, которые ей предоставили защитники в соответствии с положениями УПК РФ.

Просим удовлетворить заявленное ходатайство.

Адвокат Брижахин Е.И.: Я хочу сказать, что наличие большого количества адвокатов не является ограничением права на защиту.

4 Прокурор Куприянова А.В.: Полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Попова.

В настоящем судебном разбирательстве его защиту осуществляют 6 профессиональных адвокатов. Ту помощь, которую его дочь может оказать: составление документов, обсуждение вопросов, ознакомление с материалами уголовного дела, то есть оказать идентичную помощь как и адвокаты, это обязанность профессиональных защитников. Считаю, что в данном случае нарушения права на защиту Попова не будет, если суд откажет в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

принимая во внимание, что Бекетова в судах первой, второй и кассационной инстанций не участвовала в качестве защитника на ряду с адвокатом; что у нее отсутствует юридическое образование;, а также учитывая наличие у осужденного Попова 6-и профессиональных защитников - адвокатов, а также то, что ни осужденный, ни его защитники не привели убедительных доводов о необходимости участия Бекетовой в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Адвокат Гизатуллин Д Р . : Ваша честь, я уже упоминал ранее, о постановлении, прошу приобщить к материалам дела в качестве данных, характеризующих личность моего подзащитного, копию постановления от 17 апреля 2023 года, в котором ходатайство моего подзащитного о замене наказания на более мягкое было удовлетворено. На данный момент постановление суда не вступило в законную силу.

Судебной коллегией ставится на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела копии постановления от 17 апреля 2023 года.

Адвокат Третьяков К В . : Поскольку одним из обстоятельств, которое надлежит исследовать суду, является обстоятельство, касающееся личности осужденного, прошу Уважаемый суд приобщить данное постановление, поскольку в нем изложены мотивы принятия судом решения. В суде первой инстанции, который рассматривал вопрос о замене наказания на менее строгое, а именно на принудительные работы, исследовались документы, предоставленные психологом, колонией, и иные 5 документы, которые свидетельствуют исключительно о положительной характеристике личности осужденного, а также о том, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Осужденный Попов А.Е.: Ходатайство моего защитника приобщении постановления от 17 апреля 2023 года поддерживаю.

Остальные защитники Гизатуллиным Д.Р. ходатайство.

поддержали заявленное о адвокатом Прокурор Куприянова А.В.: Считаю возможным приобщить к материалам дела постановление от 17 апреля 2023 года.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить копию постановления суда от 17 апреля 2023 года к материалам уголовного дела.

Председательствующий сообщает, что в Верховный Суд Российской Федерации от адвоката Маркелова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места отбывания наказания, справки о поощрениях, медицинских документов касающихся осужденного Попова.

Председательствующий выносит на обсуждение участников процесса вопрос о приобщении данных документов к материалам дела.

Все участники процесса поддержали ранее направленное в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство от адвоката Маркелова А.В.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство адвоката Маркелова А.В. удовлетворить, приобщить к материалам дела характеристики с места отбывания наказания, справки о поощрениях, медицинские документы, касающиеся осужденного Попова.

Председательствующий для сведения сообщает, что от граждан Симонова В.Ф. и Воронского В В . поступили ходатайства об изменении б меры пресечения обвиняемому Попову, в которых они просят избрать в отношении Попова меру пресечения в виде личного поручительства.

Председательствующий также сообщает, что ходатайства будут возвращены заявителям, поскольку Попов уже не обвиняемый и мера пресечения в отношении него не избрана, а он является осужденным и отбывает наказание.

От участников процесса иных ходатайств не поступило.

Судья Таратута И.В. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб.

Предоставляется слово адвокату Маркелову А.В.: Уважаемый суд, участники процесса. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года, моя кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. В данном постановлении последовательно описываются доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора, а также довод о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых осужденный Попов распоряжался денежными средствами.

В постановлении предлагается, исходя из фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Попова с покушения на приготовление дачи взятки. Прежде чем нести речь о внесении изменений в приговор, необходимо установить, что при его постановлении не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Я считаю, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора. Приговор должен содержать вводную, описательномотивировочную и резолютивную часть во всех случаях, и в том числе, когда в соответствии сч.7 ст.241 УПК РФ судом принимается решение об оглашении только вводной и резолютивной части приговора. Вместо этого, согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2021 года, а протокол судебного заседания является единственным источником информации о ходе и результатах судебного разбирательства, после предоставления Попову последнего слова суд удалился в совещательную комнату, после чего были вынесены и оглашены постановление и вводная и 7 резолютивная части приговора. В протоколе судебного заседания написано, что суд удаляется в совещательную комнату, но не указанно, что суд выходит из совещательной комнаты, далее указано, что постановление, вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены. Обращаю внимание на то, что сведений о том, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, в протоколе судебного заседания не содержится. Сведений о том, что в результате нахождения судьи в совещательной комнате постановлен приговор, протокол судебного заседания не содержит. В протоколе судебного заседания указано, что по выходу из совещательной комнаты вынесены и оглашены лишь постановление и вводная и резолютивная части приговора. УПК РФ предполагает постановление приговора в совещательной комнате в полном объеме. Сведений о том, что приговор постанавливался в совещательной комнате, протокол судебного заседания не содержит. По закону в протоколе судебного заседания должны были содержаться сведения о том, что после постановления приговора суд возвращается из совещательной комнаты и в соответствии с постановлением оглашает только вводную и резолютивную часть приговора. Судом первой инстанции данное требование УПК РФ нарушено, данное нарушение является существенным и неустранимым, влекущим отмену приговора и последующих судебных решений. Поскольку приговор подлежит отмене по процессуальным нарушениям, иные доводы, такие как доводы о доказанности фактических обстоятельств, о правильности квалификации, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с положением Конституции РФ "Каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" . В связи с тем, что при отмене приговора суду необходимо будет решить вопрос о мере пресечения, я полагаю, что, учитывая длительность содержания Попова под стражей, его безупречные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, устойчивые социальные связи Попова, а также наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья в целом, полагаю, что избрание какой-либо меры пресечения ему не требуется после отмены приговора. Доводы жалоб остальных защитников поддерживаю, у меня все, спасибо.

Предоставляется слово адвокату Гизатуллину Д Р . : Уважаемый суд, участники процесса, я в полном объеме поддерживаю доводы, изложенные в моей кассационной жалобе, а также в кассационных 8 жалобах моих коллег. Полагаю, что приговор и иные судебные решения, которые вынесены в отношении моего подзащитного Попова, были вынесены незаконно и необоснованно в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям. Хочу обратить внимание на то, что, признав Попова виновным, суд квалифицировал его действия по ч.З ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредников за совершения заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом установлено, что Попов, действуя по предварительному сговору, приискал посредников для передачи взятки должностному лицу, обеспечил наличие предмета взятки путем открытия банковской ячейки с половиной суммы необходимой для передачи, ключ от которой передал одному из посредников, то есть произвел действия, направленные на создание условий для совершения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ. Между тем, посредники, только пообещавшие передать денежные средства в качестве взятки судье Верховного Суда Российской Федерации, к непосредственному выполнению объективной стороны состава коррупционного преступления не приступили, от совершения добровольно отказались. При этом данных о том, что Попов, получив такой отказ от посредников, совершил еще какие-либо иные действия, направленные на передачу взятки судье, в материалах дела не содержится. В связи с чем полагаю, что юридическая оценка действиям Попова, как покушение на преступление, является ошибочной. Прошу кассационную жалобу удовлетворить, приговор в отношении Попова и последующие вынесенные судами решения отменить и прекратить производство по данному делу.

Вместе с тем, если суд примет решение о необходимости отмены данного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, я прошу рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении моего подзащитного.

Прошу избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку полагаю, что имеются все основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Необходимо принять во внимание исключительно положительные характеристики, представленные стороной защиты, а также имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья моего подзащитного, который не так давно перенес серьезную операцию.

Председательствующий прерывает выступление адвоката Гизатуллина Д.Р. заметив производство видеосъемки судебного заседания.

9 Пристав докладывает, что в зале присутствует представитель СМИ издания "Территория Самары" Председательствующий выносит на обсуждение участников вопрос о производстве видеосъемки судебного заседания.

Возражений по поводу видеосъемки от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

допустить представителя прессы и разрешить видеосъемку судебного заседания за исключением состава суда и прокурора.

Продолжает выступление адвоката Гизатуллина Д Р . : Полагаю, что при избрании меры пресечения необходимо принять во внимание исключительно положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья моего подзащитного, который ни так давно, как я уже сказал, перенес серьезную операцию. Учесть также значительный срок, который он уже отбыл, и ошибочную квалификацию его деяний. Полагаю, все эти основания дадут возможность в случае направления дела на новое рассмотрение избрать меру пресечения, не связанную лишением свободы.

Спасибо, у меня все.

Предоставляется слово адвокату Брижахину Е.И.: Уважаемые судьи, коллеги, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, доводы изложенные в настоящем судебном заседании, я полностью поддерживаю. Наличие в уголовном деле двух итоговых решений, одно из которых содержит в себе только вводную и резолютивную части, а второе содержит в себе водную, мотивировочную и резолютивную части, недопустимо. Действительно, уголовнопроцессуальный кодекс предусматривает возможность при определенных условиях, в том числе при закрытом судебном заседании, оглашать лишь вводную и резолютивную части приговора, но при этом УПК РФ не предусматривает вынесение двух итоговых решений, что прямо закреплено в ч.1 ст. 309 УПК РФ и ст. 303 УПК РФ , которые не предусматривают составление приговора не в полном объеме. По данному основанию я прошу приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Второе ю основание влекущее изменение приговора, изложено в постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года, касающиеся нарушений судом первой и последующих судебных инстанций норм материально права, а именно из установленных судом и приведенных в приговоре фактических обстоятельств не следует квалификация действий виновного, как покушение на дачу взятки, его действия образуют лишь действия, направленные на создание условий для совершения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, то есть лишь стадия приготовления к преступлению. Указанные обстоятельства не были учтены по мнению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудакова как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций. С данным мнением я полностью согласен. Прошу также обратить внимание на этап назначения наказания.

В соответствии со ст.66 УПК РФ за покушение на преступление наказание не может превышать % от максимального; за приготовление максимальное наказание не может превышать 1/2 максимального наказания. Санкция ч.5ст.291 УК РФ предусматривает максимальное наказание 15 лет за оконченное преступление, за покушение 11 лет 3 месяца, за приготовление 7 лет 6 месяцев. При этом прошу учесть, что суд при назначении наказания Попову достоверно установил и учел обстоятельства, характеризующие личность Попова. Попов ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту обучения, по месту жительства, работы, а также соседями, родственниками характеризуется исключительно положительно. У него имеются хронические заболевания, на его иждивении находится нетрудоспособная супруга, которая является инвалидом 2-й группы, имеются тяжелые хронические заболевания, в том числе и рассеянность, склероз, поражение центральной нервной системы.

Подсудимый также оказывает помощь нетрудоспособной 76 летней матери супруги и родственникам, а также храмам, прихожанам, детям, имеющим заболевания. Имеет многочисленные благодарности, грамоты, дипломы от различных организаций. Все данные обстоятельства судом учтены как смягчающие. Данные обстоятельства никем не оспаривались и не поставлены под сомнения. При этом, если максимальное наказание за покушение по ч.5 ст.291 УК РФ -15 лет, а суд назначил 7 лет 6 месяцев, то получается, что суд оценил данные обстоятельства как смягчающие на 3 года 9 месяцев. В связи с тем, что обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в настоящий момент изменились в лучшую 11 сторону, то при квалификации действий как приготовление следует учитывать в той же пропорции и объеме. Таким образом, если максимальное наказание за приготовление по ч.1. ст.291 УК РФ равно 7 годам 6 месяцам, то за вычетом оцененных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих и равных 3 годам 9 месяцев, то математически наказание должно быть окончательно 3 года 9 месяцев. С учетом того, что Попов отбыл наказание уже 3 года 11 месяцев и 16 дней, то полагаю необходимым считать наказание уже отбытым. С учетом данного прошу определить размер дополнительного наказания. В любом случае, независимо какое итоговое решение сегодня Судебная коллегия примет, об отмене или изменения приговора, прошу меру пресечения Попову с учетом всех обстоятельств, о чем выше было изложено, избрать, не связанную с лишением свободы. Прошу принять законное и гуманное решение, не ограничивающиеся доводами жалобы.

Предоставляется слово адвокату Казанской О.А.: Уважаемая коллегия, я полагаю, раз мы здесь собрались, то имеются достаточные основания для этого. Изучив доводы кассационных жалоб иных защитников, нахожу указанные доводы обоснованными, а жалобы подлежащими удовлетворению. Со своей стороны хочу сказать, что есть такие факты, которые говорят громче слов, я хочу сказать о следующем факте. Если мы обратимся к материалам уголовного дела т.24 л.д.50-52, то мы увидим, что судом 9 июня 2021 года был постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части приговора. Конечно же невозможно не согласится с тем, что данные обстоятельства идут в разрез с требованиями уголовного законодательства, поскольку приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, даже когда оглашается только его вводная и резолютивная части. На мой взгляд данный факт нарушения УПК РФ так и говорит за себя, то есть не нуждается в объяснении или подкреплении какими-либо соответствующими доказательствами, в связи с чем прошу суд обратить внимание на факт существенного нарушения процедуры судопроизводства и принять законное решение. В случае, если Судебная коллегия усмотрит основания для отмены или изменения приговора по причине неправильного применения уголовного закона при квалификации, прошу суд при вынесении решения ограничится сроком уже отбытого Поповым наказания, так как наш подзащитный более половины назначенного наказания уже отбыл. В случае рассмотрения Судебной коллегией вопроса об избрании ему меры пресечения, прошу избрать меру 12 пресечения, не связанную с лишением свободы. Наш подзащитный, действительно, характеризуется исключительно только с положительной стороны, о чем свидетельствуют предоставленные характеристики с места отбывания наказания. В собственности у него имеется жилое помещение, в котором может проживать наш подзащитный, также имеется наличие крепких социальных связей, которые не утеряны. Также прошу обратить внимание, что имеются поручительства от руководителя организации "Викинги", из которого следует, что они готовы поручиться за Попова А.Е. и помочь ему в трудоустройстве. Имеется дополнительное поручительство со стороны настоятеля православного храма г. Тольятти и просьба избрать меру пресечения Попову А.Е. в виде личного поручительства. Прошу Судебную коллегию проверить все доводы и аргументы защитников и принять законное решение. Несмотря на то, что наш подзащитный за все это "время хождения по мукам" утратил веру в справедливый суд, все токи я полагаю, что его чаяния по восстановлению справедливости не останутся напрасными по результатам рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Предоставляется слово адвокату Лисановской Ю.В.: Уважаемая коллегия, участники процесса, я поддерживаю все доводы своей кассационной жалобы, ее содержание было доложено. Хочу дополнить, что не признавая вину Попова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, я полностью согласна с постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года о неправильном применении норм уголовного закона при определении стадии вмененного Попову преступления. Так, в приговоре фактически описано приготовление к совершению преступления, однако Попов осужден за покушение на преступление. Суды апелляционной и кассационной инстанций устранились от проверки доводов защиты, которые касались данного обстоятельства. Эти обстоятельства были полно доложены моим коллегой, адвокатом Гизатуллиным. Однако, именно то обстоятельство, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки данным доводам защиты, это повлияло на исход всего дела, в результате чего действия Попова были квалифицированы по более тяжкой статье, что в итоге повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Кроме того, полагаю, что назначенное Попову наказание не соответствует ст.60 УК РФ, потому что, изменяя приговор первой инстанции, при назначении Попову наказания суд апелляционной инстанции избрал наименее гуманный способ исчисления штрафа, то есть использовал 13 кратность. При этом он не учел, что Попов обвинен в совершении всего лишь неоконченного преступления, общественно опасные последствия которого не наступили и вред обществу причинен не был. Штраф назначен в 3-х кратном размере, однако судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивировки, почему суд апелляционной инстанции избрал именно данный размер кратности. Суд апелляционной инстанции и в последствии суд кассационной инстанции не проверяли доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют официальные данные ЦБ РФ о курсе валют на дату совершения вмененного Попову преступления. Я полагаю, что это означает само по себе невозможность рассчитать суму штрафа в кратном выражении. Кроме того, из анализированных судебных актов следует, что суд, назначая Попову такой штраф, не учел и не рассматривал вопрос о том, способен ли Попов осуществить выплату штрафа в таком размере, не обсуждали его уровень материальной состоятельности и не соотнесли уровень материально состоятельности Попова с назначаемым штрафом. От проверки данных доводов защиты Шестой кассационный суд общей юрисдикции также уклонился. Я поддерживаю доводы моей кассационной жалобы и прошу ее удовлетворить.

Предоставляется слово адвокату Третьякову К В . : Поддерживаю доводы сказанные всеми моими коллегами. Хочу добавить следующее. Я участвую в уголовном деле длительное время и коротко хотел бы остановится на основных моментах, которые, на мой взгляд, свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не давались вопросы оценки фактов. Как я указал в жалобе, при поступлении дела в Центральный районный суд г. Тольятти, в точном соответствии с прямым указанием ст. 30 УПК РФ, согласно данным информационной системы уголовное дело было распределено судье Телину.

После недели нахождения дела в производстве у данного судьи оно было принудительно изъято председателем суда и по личному указанию председателя Центрального районного суда г.Тольятти, минуя автоматизированную систему распределения уголовных дел, было передано судье Онучиной, что уже повлекло само по себе незаконный состав суда, поскольку он был сформирован с нарушением порядка императивно указанного в ч.1 ст. 30 УПК РФ. Как мы полагаем, незаконный состав суда в последующем привел к тому, что по делу были нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.87,88 УПК РФ;

14 Отдельным доказательствам была придана заранее установленная сила, сам приговор постановлен исключительно на предположениях, а имеющиеся по делу противоречия не были устранены. Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие, в том числе те, которые отсутствуют в материалах дела, судом в приговоре не приведены. В частности, оценивая показания и все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к тому, что все деяния, которые вменялись Попову, они исключительно в предположительной форме, могли быть им совершены, что прямо нарушает презумпцию невиновности и запрет на то, что приговор не может быть основан на предположениях. Один очень простой пример, в материалах уголовного дела содержатся исчерпывающие данные о том, что Попов не находился в инкриминированном ему месте, то есть в г.Москве, вместе с пособником, а также и заявителем по данному делу Антошиным, якобы на той беседе, где происходили разговоры о планированной передаче взятки. По одной простой причине, по документам имеющимся в деле Антошин находился в это время в г. Тольятти, а Попов находился в г.Москве, на следующий день они поменялись местами, Попов находился на рабочем месте в г.Тольятти, а Антошин, который якобы выступал связующим звеном с некими посредниками, находился в г.Москве.

Это основано на посадочных талонах, перелетах, проживания в гостинице, то есть все исчерпывающие материалы есть в деле. Суд отклонился от проверки данных доказательств и принял за основу показания Антошина без учета того, что на протяжении следствия и на судебном заседании Антошин давал непоследовательные противоречивые показания, в том числе относительно размера предполагаемой взятки, валюты, в которой давалась взятка. Он только размер взятки менял 3 раза. При проверке доводов о том, что они не находились в одном месте, это алиби Попова, они не опровергнуты, о том, что они в принципе не могли находиться в г.Москве, поскольку географически находились в разных местах земного шара. На это Антошин сказал, что объяснить противоречия он не может.

Суд этим доказательствам, мотивов по которым он отверг доказательства, свидетельствующие о невиновности Попова, в приговоре не привел, ограничившись только предположением о том, что не исключается возможность их нахождения в одном месте и не исключается тот факт, что Антошин мог каким-либо иным транспортом переместиться из г.Москвы и г.Тольятти. Имеется прямой запрет уголовно-процессуального закона обосновывать приговор исключительно 15 предположениями. Здесь же мы говорим о событии преступления, которое обоснованно только предположениями. Попов на протяжении всего следствия, как предварительного так и судебного, был обязан доказывать так называемые отрицательные факты, что прямо нарушает презумпцию невиновности, поскольку фактически он был обязан доказывать свою невиновность. Все это явилось следствием того, что у нас был незаконно сформирован состав суда, который рассмотрел дело в суде первой инстанции не объективно и не беспристрастно. Особо хочу остановиться на моменте, касающемся вынесении постановления и приговора. 9 июня 2021 года судья Онучина, которая являлась председательствующим судьей по данному делу, после заключительного слова Попова удалилась на 2 часа в совещательную комнату, по выходу из которой она, действительно, сообщила о том, что оглашается вводная и резолютивная части приговора и в протоколе судебного заседания прямо указано, что в полном объеме приговор не выносился. После этого судья Онучина просто удалилась к себе, мы находились в зале. Мной и защитником Лисановской были поданы ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о получении копии приговора. В нарушение требований УПК РФ приговор нам не был вручен в установленный законом срок. Приговор мы смогли "с корнями" вырвать из Центрального районного суда по истечению срока апелляционного обжалования. То есть, 19 июня истекал десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, и я прошу учесть, что мы не знали содержание приговора, нам приговор выдали 21 июня, и это после 2-х заявлений. Протокол судебного заседания лично мне выдали только после 5и жалоб, получил только 29 июля, а моя коллега не получила его вовсе, что в ноябре этого же года послужило основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возращения его в суд первой инстанции для выполнения всех требований, касательно вручения копии протокола судебного заседания. Моя коллега получила протокол судебного заседания только спустя полгода. Этим я хочу сказать, что апелляционную жалобу мы писали, по сути, вслепую, мы не знали содержание приговора, жалобу подавали, только исходя из каких-то наших умозаключений. Разумеется, в последствии жалобы были уточнены, все наши доводы были дополнены, но это прямое нарушение права на защиту, которое в том числе свидетельствует о том, что приговор судьей Онучиной в совещательной комнате не постановлялся. Мы в подтверждение этого довода обращались в МГУ им.Кутафина к специалистам, которые определяли скорость печати текста. Существуют определенные нормативы, чемпион мира по 16 печатанью набирает максимум 500 знаков в минуту, судья Онучина, при постановлении приговора превысила в 2-а раза этот рекорд, если все токи предположить, что она смогла его написать в совещательной комнате. То есть, скорость ее печати составила почти 1000 знаков в 1 минуту, что в принципе невозможно.

Доводы наши абсолютно обоснованы и не голословны даже по той простой причине, что в протоколе судебного заседания указано, что в совещательной комнате на самом деле судья выносила только вводную и резолютивную часть приговора и никак иначе.

Все допущенные по делу нарушения, как я полагаю, соглашаюсь со своими коллегами, все они свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть не направлено на новое рассмотрение, а прекращено производством в виду отсутствия события преступлений вменяемого Попову. И в части применения редакции основного наказания у нас максимальный срок там применялся редакция 2011 года 12 лет свободы, но а в остальном все расчеты абсолютно верны. Спасибо, у меня все.

Судебная коллегия объявляет обеденный перерыв до 14 часов 00 минут.

В 14 час. 06 мин судебное заседание продолжено в том же составе Предоставляется слово осужденному Попову А.Е.: Уважаемый суд, я благодарен за то, что Вы услышали доводы, которые имеются в моем уголовном деле и приняли мое дело к своему рассмотрению. Уголовное дело против меня было сфабриковано. Все показания, которые давали свидетели, ничем не подтверждены, они голословны. Мы приводим все факты о том, что доказана моя невиновность. Все документы подтверждаются соответствующими фактами. Основной свидетель Антошин дает лживые показания только с одной целью, только для того, что бы сам, находясь в СИЗО "Лефортово" где он сочинил это уголовное дело, избежал уголовное наказание, и получил меньше срок за свое преступление, которое им было совершено. Я не хочу останавливаться на всех других фактах, которые не стыкуются в головном деле, потому что это требует и время и повторения. Я не уверен, что новое разбирательство принесет другие плоды, тем более это связанно с потерей времени и здоровья, поэтому Ваша честь, я бы просил, что бы Верховный Суд Российской Федерации снизил мне наказание до уже отбытого в местах заключения и исключил мне наказание в виде штрафа.

Штраф был назначен огромный, ни я, ни моя семья не в состоянии его выполнить, поскольку жена является инвалидом и ее мать находится на 17 иждивении. Если суд будет решать вопрос о мере пресечения я просил бы избрать, не связанную с лишением свободы меру пресечения. Я из последних 4-х лет 3 года уже нахожусь в следственном изоляторе и мое здоровье за это время было еще более подорвано, также я перенес дополнительные хирургические операции, поэтому любое пребывание в заключении для меня более мучительное. Я попросил бы избрать мне меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Со своей стороны я обязуюсь не препятствовать судебным разбирательствам, являться на все судебные заседания и все ограничения, которые наложит суд. Я постараюсь оправдать доверие и суда и тех людей, которые за меня поручились.

Спасибо у меня все.

Предоставляется слово прокурору Куприяновой А.В.: Уважаемый суд! Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для отмены постановленных по делу судебных решений не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Поповым преступления установлены на основании совокупности исследованных допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными. Суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверили законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам жалоб и вынесли соответствующие решения с изложением мотивированных выводов. Вывод о доказанности вины Попова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Антошина, Королева, Щеглова, показаниями свидетелей под псевдонимами Соколова и Пристанского, письменными материалами дела, вещественными доказательствами. Несогласие стороны защиты с выводами судов не свидетельствует о наличии существенных нарушений закона, влекущих отмену судебных решений. При определении размера взятки были использованы общедоступные сведения с интернет-сайта о курсе валют, при этом за расчет взят минимальный курс рубля за доллар 18 США. С данной оценкой суда следует согласиться. О том, что в сейфовой ячейке находился 1 млн. долларов США, свидетельствуют показания Пристанского о том, что Попов лично показал ему деньги и сообщил, что здесь 1 млн. долларов США. Свидетель их не пересчитывал, поскольку такой необходимости не было. По доводам защиты, что данная денежная сумма не уместится в ячейку: из общедоступных источников известно, что 1 млн. долларов США умещаются в стандартный мужской дипломат.

Оснований не доверять тому, что в ячейке находилась именно эта денежная сумма, не имеется. Кроме того, следует иметь в виду, что в ячейке находилась лишь первая часть денежных средств, а общая сумма взятки должна была составить 2 млн.долларов. Доводы защиты о незаконности приговора ввиду того, что была оглашена вводная и резолютивная части приговора, не подлежат удовлетворению.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июня 2021 в связи с рассмотрением уголовного дела в закрытом судебном заседании судом для обеспечения безопасности участников судебного разбирательства было принято решение об оглашении вводной и резолютивной частей приговора. Оглашение вводной и резолютивной частей приговора не ставит под сомнение законность приговора и не влечет его отмену, соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона и не свидетельствует о том, что приговор был составлен за пределами совещательной комнаты, после объявления судебного заседания закрытым. Оснований для отвода судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучиной по доводам стороны защиты не имелось, поскольку ч.1 ст. 30 УПК РФ не содержит запрета на перераспределение уголовных дел другому судье. Также не имелось оснований для отвода судьи судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Святец. Определение от 8 ноября 2021 г.

вынесено по заявлению адвоката об отводе судьи Святец судебной коллегией в составе председательствующего судьи Горбуль, судьи Клементьевой. Нарушений требований УПК РФ при вынесении определения не имелось. Кроме того, 8 ноября 2021 дело было снято с апелляционного рассмотрения, направлено в суд первой инстанции, после устранения всех обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, вновь было направлено в Самарский областной суд, после чего состоялось апелляционное рассмотрение с вынесением итогового судебного решения.

Также не имелось оснований для отвода судьи Шестого кассационного суда обшей юрисдикции Ивановой. Доводы стороны защиты о том, что ею 19 ранее было высказано мнение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства, не соответствуют действительности.

Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области ранее рассматривалось уголовное дело в отношении Махлая, Королева, Циви и других, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. То есть судья 6 кассационного суда общей юрисдикции Иванова ранее в кассационном порядке рассматривала другие фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Попова является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного, как о том поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется. Доводы о том, что в приговоре описано приготовление, а не покушение на совершение преступления, не подлежат удовлетворению. Вопреки позиции стороны защиты фигуранты не только приступили к выполнению объективной стороны деяния, но и совершили активные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Состав дачи взятки является формальным. Материальная часть ч.З ст. 30 УК РФ гласит, что покушением на преступление признаются действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Попов и лицо, именуемое М., приняли решение о привлечении для непосредственной дачи взятки Антошина. Попов контролировал Антошина и осуществлял непосредственную передачу взятки через последнего. Он обеспечил наличие в хранилище банка долларов США. При покупке Королевым и Щегловым долларов США, лично снизил для них курс доллара, чем обеспечил приобретение долларов США, предназначенных для дачи взятки. Попов потребовал от Антошина познакомить его лично с посредником - Агеевым. В Москве он познакомился с братьями Агеевыми, предложил Агееву осуществить непосредственную передачу взятки судье Верховного Суда Российской Федерации. Поповым была достигнута договоренность о сумме посреднических услуг Агеевых в размере 200.000 долларов США. Попов поместил в банковскую ячейку 1.000.000 долларов США, тем самым распорядился денежными средствами, передаваемыми в качестве взятки. Лично в помещении банка показал деньги Агееву в банковской ячейке, ключ от которой передал Агееву. После того, как Агееев сообщил, что отказывается от передачи взятки, Попов стал возмущаться. Таким образом, Попов не только лишь высказал намерение дать взятку, а предпринял конкретные действия для реализации этого намерения, направленные на совершение преступления. Попов со своей 20 стороны полностью выполнил всю объективную сторону преступления, совершил все действия, зависящие от него для передачи предмета взятки конечному получателю. Обусловленная передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как посредники отказались от совершения преступления. Попов не только создал условия, но и совершил умышленные действия. В данном случае, полагаю, что квалификация действий Попова как покушение на преступление, является правильной. Оснований для квалификации его действий как приготовление к преступлению, не имеется. Назначенное Попову наказание является законным и справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности осужденного, в том числе все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для признания назначенного наказания Попову несправедливым и для его смягчения не имеется. С учетом изложенного, прошу состоявшиеся судебные решения в отношении Попова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнений не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определение суда кассационной инстанции.

Участникам процесса разъясняется право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь 21