ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-УД23-11-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а Wrу^ м а я 2 0 2 3 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Соколова А.А. в интересах осужденной Билле З.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года Билле Зинаида Германовна, 27 мая 1956 года рождения, уроженка г. Перми, несудимая, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

Дело в отношении Билле З.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года адвокату Соколову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы в интересах осужденной Билле З.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 По приговору суда Билле З.Г. признана виновной и осуждена за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере.

Преступление Билле З.Г. совершено 28 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, также просит о пересмотре приговора, полагая, что суд вынес приговор в отношении Билле не убедившись в обоснованности предъявленного осужденной обвинения;

указывает, что судом незаконно установлен размер причиненного вырубкой березы ущерба, что влияет на квалификацию действий Билле. Обращает внимание, что размер ущерба был произведен исходя из постановления Администрации г. Перми от 26 февраля 2015 года, тогда как при определении размера ущерба для требований ст. 260 УК РФ следует руководствоваться утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методикой, действующими на момент совершения преступления.

Изучив кассационную жалобу адвоката Соколова А.А., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства может быть постановлен лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Согласно предъявленному Билле обвинению она, достоверно зная о существующем порядке сноса зеленых насаждений, не имея соответствующего разрешения на рубку дерева породы березы, произрастающей на муниципальной территории возле дома № 11 по ул. Белорусская г. Перми, 3 привлекла к совершению рубки дерева Перевалова, пообещав за выполнение работы денежное вознаграждение. О преступных намерениях Билле Перевалов не догадывался. 28 апреля 2020 года Билле, находясь возле дома № 16 по ул.

Белорусская г. Перми, передала Перевалову бензопилу, которой последний спилил дерево породы березы, диаметром ствола 56 см, не отнесенного к лесным насаждениям.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в решении Пермской городской Думы № 155 от 26 августа 2014 года «Об утверждении Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми», а также в постановлении Администрации г. Перми № 101 от 26 февраля 2015 года «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г.

Перми», в соответствии с которыми в расчете ущерба учитывается ставка платы за единицу объема зеленых насаждений, при этом для исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений учитываются затраты, связанные с выращиванием их до возраста уничтоженных или поврежденных, своими умышленными действиями Билле причинила Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми материальный ущерб на общую сумму 132.080 рублей 80 копеек, что является крупным размером.

Указанные действия осужденной суд квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст.

260 УК РФ, при этом исходил из причиненного действиями Билле ущерба в сумме 132.080 рублей 80 копеек, то есть в крупном размере, расчет которого произведен на основании порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г. Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 26 февраля 2015 года № 101.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном и особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 50.000 рублей.

4 В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Однако, как усматривается из приговора и из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 70) при расчете ущерба от незаконной рубки дерева породы «береза» указанное выше Постановление Правительства РФ фактически не учитывалось. По делу был произведен расчет восстановительной стоимости снесенного зеленого насаждения (березы), произведенный согласно Порядку расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г. Перми, утвержденному постановлением Администрации г.

Перми от 26 февраля 2015 года № 101 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы кассационной жалобы адвоката Соколова А.А. в интересах Билле З.Г. заслуживают внимания и кассационная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года.

Передать кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. в интересах Билле З.Г. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Заместитель Председателя, Верховного Суда Российской Федерации I JJy\) I \Л\Ж В.А. Давыдов