ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КАД23-7-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Монтажник наружных работ-1» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по административному делу № За-49/2022 по административному исковому заявлению ООО «Монтажник наружных работ-1» (далее также - Общество) о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее также - Постановление № 524) в части,

установила:

Приложением №7 к Постановлению № 524 определены градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон, за исключением градостроительных регламентов в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Подразделом 1.2 раздела 1 указанного приложения установлены общие требования к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 1.2.9 указанного подраздела предусмотрено, что жилые дома размещаются на земельных участках с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), 2 «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6) при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы).

Гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1), «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

Возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки подтверждается наличием одного из следующих документов:

утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов;

утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания, жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта;

документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором данного пункта.

Пунктом 1.2.10 того же раздела установлено, что выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства осуществляется при наличии решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

ООО «Монтажник наружных работ-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных пунктов в части допустимости размещения жилых домов и гостиниц при возможности их обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

3 В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1711301:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 25, лит. А. Ему было отказано в выдаче разрешения на строительство гостиницы со встроенными помещениями в границах данного земельного участка с указанием на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку размещение указанного объекта не обеспечено объектами социальной инфраструктуры, а также отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

ООО «Монтажник наружных работ-1» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9 раздела 1 Приложения № 7 к Постановлению № 524 отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым признан недействующим абзац шестой пункта 1.2.9. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение в части признания недействующим абзаца шестого пункта 1.2.9 отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Решение и апелляционное определение в оставшейся части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Обществом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

4 Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими абзацев первого - третьего пункта 1.2.9, суды исходили из того, что оспариваемые положения направлены в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и устойчивого развития территории субъекта Российской Федерации, их реализация имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных организаций и т.п.

Абзацы четвертый - шестой пункта 1.2.9, в которых указаны документы, на основании которых подтверждается возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки, не возлагают на застройщика необходимость получения каких-либо согласований и разрешений, а также обязанность по предоставлению этих документов при обращении за получением разрешения на строительство. В связи с этим, оснований для признания недействующими указанных положений, в том числе абзаца шестого, у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании пункта 1.2.10, суд исходили из того, что согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства относится к мероприятиям, осуществляемым при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства, при этом положение указанного пункта не определяет решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в качестве документа, прилагаемого к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ООО «Монтажник наружных работ-1» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

По данному делу судами нижестоящих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, 5 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Монтажник наружных работ-1», не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ООО «Монтажник наружных работ-1» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ у *^^ /*у^^у О.В. Николаева