ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УТП23-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2023 года Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Зателепин O.K.

с участием обвиняемых Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А., адвокатов Каштановой Л.В., Каратаева Е.Э., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.

при секретаре Воронине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства прокурора Восточного административного округа г. Москвы Савицкого В.И. и защитника-адвоката Каштановой Л.В. в интересах обвиняемой Квеидзе Д.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела,

установил:

в Верховный Суд Российской Федерации 19 мая 2023 года поступило уголовное дело с ходатайствами об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в отношении КВЕИДЗЕ Дареджан Митушовны, 16 марта 1958 года рождения, ФОЛОМЕЙКИНА Андрея Анатольевича, 22 марта 1970 года рождения, обвиняемых ч.4 ст. 159 УК РФ.

в совершении двух преступлений, предусмотренных В ходатайстве прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. ставит вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении указанных лиц на основании подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ и о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в один из районных судов иного субъекта Российской Федерации в связи с тем, что обвиняемые по данному делу Квеидзе Д.М. и Фоломейкин А.А., являвшиеся 2 адвокатами АБ г. Москвы «Квеидзе и партнеры», осуществляя защиту Строганова И.А. по уголовному делу, получили от последнего 41 800 000 руб. под предлогом последующей передачи судьям Московского городского суда, а именно заместителю председателя Московского городского суда, для оказания содействия в минимизации ему наказания Хамовническим районным судом г. Москвы, а также получили от Строганова И.А. 500 000 евро, что составляет 43 484 650 руб. под предлогом назначения Литвинову А.Ю. минимального наказания Хамовническим районным судом г. Москвы по уголовному делу по обвинению Литвинова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, его рассмотрение Хамовническим районным судом г. Москвы или каким-либо иным судом, относящимся к юрисдикции г. Москвы, невозможно.

В связи с этим просит передать уголовное дело в суд иного субъекта Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В ходатайстве Каштановой Л.В. в интересах обвиняемой Квеидзе Д.М.

содержится просьба об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении указанных лиц на основании подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Защита полагает, что сущность обвинения может свидетельствовать о возможном заведомо негативном отношении к обвиняемым Квеидзе Д.М. и Фоломейкину А.А. как со стороны судей Хамовнического районного суда г. Москвы, так и судей Московского городского суда и иных районных судов г. Москвы, поскольку может вызвать у судей указанных судов потребность в защите чести и достоинства судебного корпуса г. Москвы.

Кроме того, указывает, что настоящее уголовное уже в момент его возбуждения и задержания обвиняемых вызвало общественный резонанс в виде публикаций в средствах массовой информации, что, по мнению зашиты, также является обстоятельством, которое может поставить под сомнение общественности объективность и беспристрастность судов г. Москвы при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Для устранения всех возможных сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу сторона защиты с учетом географической близости и транспортной доступности для всех участников уголовного судопроизводства полагает возможным изменить территориальную подсудность на любой из городских судов Московской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав выступление сторон в судебном заседании, полагаю, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской 3 Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47).

Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В ч.1 ст.32 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых.

В частности, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ).

Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.8 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 4 от 9 ноября 2018 года № 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.

Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

По смыслу положений подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

С учетом изложенного, в том числе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е. судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, при том что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.

Данное уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.32 УПК РФ подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем с учетом предъявленного обвинения Квеидзе Д.А. и Фоломейкину А.А., согласно которому указанные лица, являвшиеся на момент совершения инкриминируемых им действий адвокатами, обвиняются в совершении мошенничества, выразившегося в похищении путем обмана имущества потерпевшего Строгонова И.А. якобы для последующей передачи 5 заместителю председателя Московского городского суда денежных средств, у общественности могут возникнуть сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований, может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, вынесенного любым судом данного региона и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этих судов.

При таких обстоятельствах условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно данное уголовное дело, или любым другим районным судом г. Москвы могут быть поставлены под сомнение.

В связи с этим в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела заявленные ходатайства об изменении подсудности уголовного дела подлежат удовлетворению.

С учетом подсудности данного уголовного дела районному суду уголовное дело необходимо передать в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья ст.35, чч. 3, 4 и 6 постановил:

ходатайства прокурора Восточного административного округа г. Москвы Савицкого В.И. и защитника-адвоката Каштановой Л.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Квеидзе Дареджан Митушовны и Фоломейкина Андрея Анатольевича удовлетворить, направить указанное уголовное дело для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей обвиняемыми - со дня получения копии постановления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации НАоЖ O.K. Зателепин