79006_2015528 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-8076 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зданевича Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 по делу №А35-5546/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя Матвиенко Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зданевичу Ивану Владимировичу удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 645 792,97 руб.

Впоследствии Матвиенко В.В.обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зданевича И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 211 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023, с Зданевича И.В. в пользу Матвиенко В.В.

2 взыскано 190 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зданевич И.В. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности факта оказания услуг заявителю и несения заявителем судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов