ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44-УТП23-3 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ г. Москва 4 мая 2023 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего ЗемсковаЕЮ., при секретаре Жильцовой М.П., обвиняемых Гилева ВВ., Ковалева АО., Соловьева Я.В., адвокатов Чургулии Э.В., Соколова С. А., Давыдова Воронкина A.M., Комарова И.О., Токарева П.А., Бунтина О.О., В. А., с участием прокурора Щукиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ковалева АО., Пачевского Д.А., Зайцева А.А., Гилева ВВ., Соловьева Я.В. и Быстрых А С . и о продлении обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В. срока содержания под стражей.
Судебное заседание объявляется открытым в 12 часов 04 минуты.
Председательствующий объявляет, что рассматривается ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ковалева АО., Пачевского Д.А., Зайцева А.А., Гилева ВВ., Соловьева Я.В. и Быстрых А С . и о продлении обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В. срока содержания под стражей.
Участие обвиняемых Гилева ВВ., Ковалева А.О. и Соловьева Я.В. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.
личность обвиняемых, 2 Гилев Владислав Владимирович, 17 сентября 1990 года рождения.
Ковалев Александр Олегович, 18 мая 1990 года рождения.
Соловьев Ярослав Владимирович, 29 июля 1986 года рождения.
Адвокат Комаров И.А. доводит до сведения председательствующего, что его подзащитный Быстрых А С . написал заявление согласно которому он просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Адвокат Воронкин A.M. доводит до сведения председательствующего, что его подзащитный Зайцев А.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие. Позиция с его подзащитным согласована.
На вопросы председательствующего адвокат Воронкин A.M. отвечает:
— Зайцев А.А. в настоящее время находится в розыске? — Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. О рассмотрении ходатайства он извещен надлежащим образом.
— Позиция с Вашим подзащитным согласована? — Да.
Адвокат Токарев ПА. доводит до сведения председательствующего, что его подзащитный Пачевский ДА. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, отказался от участия в нем, о чем направил соответствующее заявление.
Председательствующий представляется и сообщает, кто является прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что защиту интересов обвиняемого Быстрых АС. осуществляет адвокат по соглашению Комаров И.О.;
обвиняемого Гилева В В . осуществляет адвокат по соглашению Чургулия Э.В.;
обвиняемого Зайцева А.А. осуществляет адвокат по соглашению Воронкин AM.;
обвиняемого Ковалева А.О. осуществляет адвокат по соглашению Соколов С.А.;
обвиняемого Пачевского ДА. осуществляют адвокаты по соглашению Токарев П.А., Бунтин О.О.;
обвиняемого Соловьева Я.В. осуществляет адвокат по соглашению Давыдов В.А.
3 Обвиняемый ГИЛЕВ ВВ.: перед началом судебного заседания с адвокатом Чургулия Э.В. беседовал, свою позицию с ними согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Обвиняемый КОВАЛЕВ АО.: перед началом судебного заседания с адвокатом Соколовым С.А. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Обвиняемый СОЛОВЬЕВ Я.В.: перед началом судебного заседания с адвокатом Давыдовым В.А. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Председательствующий разъясняет обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву АО., Соловьеву Я.В. право заявлять ходатайства, возражать против доводов других участников процесса, выступить с репликой, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3- дневный срок со дня рассмотрения ходатайства, и приносить на него замечания в 3дневный срок со дня ознакомления с ним, обжаловать судебное решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Обвиняемый ГИЛЕВ В В . : права понятны.
Обвиняемый КОВАЛЕВ А О . : права понятны.
Обвиняемый СОЛОВЬЕВ Я.В.: права понятны.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод председательствующему, прокурору и секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Прокурор ЩУКИНА Л.В.: в подтверждение тех доводов, которые изложены Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, прошу исследовать и приобщить к материалам дела письмо, которое адресовано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из ФСБ России. Данное письмо подписано заместителем начальника Управления генерал-майором Гутоповым. В данном письме сообщается, что Девятым управлением ФСБ России осуществляется оперативное сопровождение уголовного дела № 12201007754000092, возбужденного 4 февраля 2022 года Следственным департаментом МВД России в отношении Ковалева, Гилева, Зайцева, Быстрых, Соловьева, 4 Пачевского по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела, в Управление поступили сведения о совершении начальником Управления ФСБ России по Пермскому краю майором Царегородцевым противоправных действий в отношении обвиняемых Ковалева и Гилева. Установлено, что в январе 2022 года накануне задержания, он получил от них 100 000 000 руб.
под предлогом решения вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности. По указанным обстоятельствам ГВСУ СК России 7 апреля 2023 года в отношении Царегородцева возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В период с 25 по 26 апреля 2023 года на территории Пермского края проведены обыски в служебном кабинете Царегородцева, а также по используемым им и его родственниками жилым адресам.
Установлено, что Царегородцев является одним из ведущих специалистов в сфере кибербезопасности в регионе, в связи с чем поддерживает устойчивые служебные контакты с представителями администраций края, крупными АйТи холдингами, ФГУП. По роду своей деятельности, на постоянной основе, он принимал участие в совещаниях сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов по вопросам компьютерной безопасности и преступлений в сфере АйТи. Также получены оперативные сведения, что Царегородцев общаясь с членами семьи задержанного Ковалева, пытался повлиять на линию защиты обвиняемого с целью недопущения его обращения в правоохранительные органы с заявлением. 26 апреля 2023 года решением 235 Гарнизонного военного суда Царегородцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По поступившим сведениям Царегородцев намерен препятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела в г. Перми с целью побудить обвиняемых отказаться свидетельствовать об известных им фактах его противоправной деятельности. Прошу данное письмо исследовать и приобщить к материалам настоящего уголовного дела. Копии данного документа прошу передать стороне защиты. Иных ходатайств нет.
На вопрос председательствующего обвиняемые Гил ев ВВ., Ковалев АО., Соловьев Я.В. пояснили, что оглашенное ходатайство они услышали и его содержание им понятно.
Адвокат ЧУРГУЛИЯ Э.В.: прошу изменить меру пресечения моего подзащитного на домашний арест. У нас есть письменное согласие собственника (супруги) на проживание Гилева на период судебного следствия в жилом помещении, документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение. Прошу приобщить копию постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года на основании заявления Ковалева, Гилева в отношении Царегородцева, что в свою очередь свидетельствует об активном содействии следствию со стороны Ковалева и Гилева. Также прошу приобщить к материалам дела письменное ходатайство, заявление собственника, свидетельство о 5 заключении брака, свидетельство о рождении Гилевой подтверждающее родство с матерью, свидетельство о рождении, отчет об объекте недвижимости (выписка из ЕГРН).
Адвокат ДАВЫДОВ В.А.: прошу изменить меру пресечения моему подзащитному на не связанную с заключением под стражу и домашним арестом. Прошу обозреть и приобщить к материалам дела договор социального найма (в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста), письменные согласия родственников на проживание в указанной квартире моего подзащитного (его тетя является нанимателем этой квартиры), бытовую характеристику на Соловьева.
Адвокат СОКОЛОВ С.А.: прошу обозреть и приобщить к материалам дела договор найма жилого помещения, выписку из медицинской карты моего подзащитного. Согласно данной выписке из медицинской карты (я не буду называть диагноз), данную болезнь мой подзащитный Ковалев приобрел находясь в СИЗО. Ковалева заразили, пока он находился под стражей.
На вопрос председательствующего обвиняемые Гилев ВВ., Ковалев АО., Соловьев Я.В. пояснили, что времени для согласования позиции со своими адвокатами относительно заявленного прокурором ходатайства им не требуется.
Обсуждаются заявленные ходатайства.
Адвокат КОМАРОВ И.О.:
ходатайств на усмотрение суда.
оставляю разрешение заявленных Адвокат ЧУРГУЛИЯ Э.В.: не возражаю против приобщения представленных документов к материалам дела. Ходатайство прокурора поддерживаю.
Обвиняемый ГИЛЕВ ВВ.: поддерживаю заявленные ходатайства.
Адвокат ВОРОНКИН A.M.: возражаю против удовлетворения ходатайства прокурора о приобщении к материалам дела указанного информационного письма, считаю его неотносимым доказательством.
Против удовлетворения ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела представленных документов не возражаю.
Адвокат СОКОЛОВ С.А.: я не возражаю против удовлетворения ходатайств и приобщения к материалам дела представленных документов.
6 Обвиняемый КОВАЛЕВ А О . : не возражаю против удовлетворения ходатайств и приобщения к материалам дела представленных документов.
Адвокат ТОКАРЕВ П.А.: в части приобщения документов стороны защиты не возражаю. Ходатайство прокурора оставляю на усмотрение суда.
Адвокат БУНТИН О.О.: в части приобщения документов стороны защиты не возражаю. Ходатайство прокурора оставляю на усмотрение суда.
Адвокат ДАВЫДОВ В.А.: не возражаю против удовлетворения ходатайств и приобщения к материалам дела представленных документов.
Обвиняемый СОЛОВЬЕВ Я.В.: не возражаю против удовлетворения ходатайств и приобщения к материалам дела представленных документов Прокурор ЩУКИНА Л.В.: не возражаю против удовлетворения ходатайств и приобщения представленных документов.
Суд, совещаясь на месте, постановил: удовлетворить заявленные ходатайства в полном объеме, представленные документы приобщить к материалам дела.
Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что поскольку представленные документы приобщены, а доказательства предоставляются сторонами, то стороне защиты предлагается озвучить содержание приобщенных документов и ссылаться на них в качестве доказательств.
Иных ходатайств не заявлено.
Председательствующий излагает существо ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также ходатайство о продлении обвиняемым Гилеву ВВ., Ковалеву А.О. и Соловьеву Я.В. срока содержания под стражей.
Слово предоставляется прокурору Щукиной Л.В.
Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела в отношении Ковалева АО., Пачевского Д.А., Зайцева А.А., Гилева ВВ., Соловьева Я.В. и Быстрых А С . поддерживаю и прошу удовлетворить ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направить его в один из районных судов г. Москвы или Московской области по тем основаниям, на которые ссылается автор ходатайства.
7 Заявляя такое ходатайство, мы исходим их правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что принятое решение суда первой инстанции, вне зависимости от существа, не должно быть в дальнейшем поставлено под сомнение как с точки зрения его справедливости и законности, так и с точки зрения критерия беспристрастности суда. Даже видимость сомнений в этом может иметь значение для оценки достаточности гарантий справедливого правосудия.
По смыслу положений подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
Применительно к подобным экстраординарным ситуациям, когда невозможно исключить потенциальное воздействие на судей, в судебной практике уже сложился правовой режим изменения территориальной подсудности, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не противоречит конституционным нормам и не может рассматриваться как препятствующий доступу к правосудию.
С учетом особенностей предъявленного обвинения в совокупности с той информацией, полученной из ФСБ России, о том, что в январе 2022 года Царегородцевым были получены 100 000 000 руб. (более года назад). Что происходило с этими деньгами, которые были переданы в качестве взятки остается «за кадром». С учетом полученной этой информацией и характера предъявленного обвинения, у общественности могут возникнуть сомнения в объективности, непредвзятости и беспристрастности судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований, может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, вынесенного любым судом Пермского региона.
Учитывая территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи для допроса свидетелей, передача дела для рассмотрения по существу в районный суд Московского региона не повлечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягиванию процесса, лишению сторон возможности представления доказательств и не нарушит положений ст. 47 Конституции Российской Федерации.
8 Кроме того, поддерживаю и прошу удовлетворить ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ковалева, Гилева, Соловьева.
По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно.
Как видно из материалов дела в отношении названных лиц избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
В частности, постановлением Московского городского суда от 3 февраля 2023 года срок содержания под стражей продлен в отношении каждого до 6 мая 2023 года.
Однако этого срока недостаточно для вступления в законную силу судебного решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, для рассмотрения данного дела в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в случае обжалования указанного судебного решения, а также для последующего направления дела в суд для рассмотрения по существу.
Вместе с тем оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева, Гилева и Соловьева на данной стадии не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения в настоящее время не утратили своего значения и свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей обвиняемые могут скрыться, оказывать воздействие на свидетелей и с учетом их познаний в области компьютерных технологий иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
В подтверждение доводов, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, прошу исследовать в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:
—сведения о судимости Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 119-121);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 129);
—сведения из наркологического диспансера в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 132);
—сведения из СИЗО о состоянии здоровья Ковалева А.О.
(т. 67 л.д. 138);
—характеристика из СИЗО в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 167);
9 —сведения о судимости Соловьева Я.В. (привлечен к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена) (т. 69 л.д. 110-112);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Соловьева Я.В. (т. 69 л.д. 118);
—сведения из наркологического диспансера в отношении Соловьева Я.В. (т. 69 л.д. 121);
—характеристика из СИЗО в отношении Соловьева Я.В.
(т. 69 л.д. 137);
—характеристика на Соловьева Я.В. по месту его регистрации (т. 69 л.д. 150);
—сведения из СИЗО о состоянии здоровья Соловьева Я.В.
(т. 69 л.д. 181);
—сведения о судимости Гилева В В . (судимость погашена) (т. 72 л.д. 124-126);
— сведения в отношении Гилева ВВ., согласно которым он снят с учета (т. 72 л.д. 134);
— сведения из СИЗО о состоянии здоровья Гилева В В . (т. 72 л.д. 150);
— сведения из психоневрологического диспансера в отношении Гилева В.В. (т. 72 л.д. 172);
—сведения из наркологического диспансера в отношении Гилева В В . (т. 73 л.д. 3);
—характеристика на Гилева В В . по месту его регистрации (т.73л.д. 16);
—характеристика из СИЗО в отношении Гилева В В . (т. 73 л.д. 40);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Гилева В.В. (т. 73 л.д. 45);
—характеристика на Гилева В В . по месту его регистрации (т. 73 л.д. 49);
—постановление Московского городского суда от 3 февраля 2023 года о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей стражи до 6 мая 2023 года (т. 74 л.д. 44-49).
Обсуждается заявленное прокурором ходатайство об исследовании материалов уголовного дела.
На вопрос председательствующего участники процесса пояснили, что возражений, против оглашения прокурором материалов уголовного дела они не возражают.
Прокурор Щукина Л.В. оглашает содержание следующих материалов уголовного дела:
—сведения о судимости Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 119-121);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 129);
10 —сведения из наркологического диспансера в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 132);
—сведения из СИЗО о состоянии здоровья Ковалева А.О.
(т.67л.д. 138);
—характеристика из СИЗО в отношении Ковалева А.О. (т. 67 л.д. 167);
—сведения о судимости Соловьева Я.В. (привлечен к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена) (т. 69 л.д. 110-112);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Соловьева Я.В. (т. 69 л.д. 118);
—сведения из наркологического диспансера в отношении Соловьева Я.В. (т. 69 л.д. 121);
—характеристика из СИЗО в отношении Соловьева Я.В.
(т. 69 л.д. 137);
—характеристика на Соловьева Я.В. по месту его регистрации (т. 69 л.д. 150);
— сведения из СИЗО о состоянии здоровья Соловьева Я.В.
(т. 69 л.д. 181);
—сведения о судимости Гилева В В . (судимость погашена) (т. 72 л.д. 124-126);
— сведения в отношении Гилева ВВ., согласно которым он снят с учета (т. 72 л.д. 134);
— сведения из СИЗО о состоянии здоровья Гилева В В . (т. 72 л.д. 150);
— сведения из психоневрологического диспансера в отношении Гилева В.В. (т. 72 л.д. 172);
—сведения из наркологического диспансера в отношении Гилева В.В. (т. 73 л.д. 3);
— характеристика на Гилева В В . по месту его регистрации (т.73л.д. 16);
—характеристика из СИЗО в отношении Гилева В В . (т. 73 л.д. 40);
—сведения из психоневрологического диспансера в отношении Гилева В.В. (т. 73 л.д. 45);
—характеристика на Гилева В В . по месту его регистрации (т. 73 л.д. 49);
—постановление Московского городского суда от 3 февраля 2023 года о продлении обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей стражи до 6 мая 2023 года (т. 74 л.д. 44-49).
Слово предоставляется адвокату Комарову И.О. в защиту интересов обвиняемого Быстрых А С .
Адвокат КОМАРОВ И.О.: разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда.
С учетом того, что большинство участников находится в г. Москве и соответственно стоит вопрос относительно меры пресечения лиц, 11 находящихся сейчас под стражей, необходимо передать уголовное дело на рассмотрение в один из районных судов г. Москвы.
Слово предоставляется адвокату Воронкину A.M. в защиту интересов обвиняемого Зайцева А.А.
Адвокат ВОРОНКИН A.M.: возражаю против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Несмотря на приобщенное представленное прокурором информационное письмо ФСБ России о возбуждении уголовного дела в отношении их сотрудника, считаю, данный довод неотносимым потому что факт совершения преступления со стороны представителя правоохранительных органов не может свидетельствовать о предвзятости судей судов Пермского края и не может являться препятствием для реализации моим подзащитным права на доступ к правосудию. Уголовное дело в отношении него должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно. Прошу обратить внимание на то, что несмотря на заявление прокурора, отсутствуют какиелибо объективные основания для сомнения в нейтральности судей судов Пермского края, поскольку в отношении такого высокопоставленного сотрудника ФСБ России была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а значит в настоящий момент какой-либо возможности влиять на исход дела у него не имеется.
Слово предоставляется адвокату Токареву П.А. в защиту интересов обвиняемого Пачевского ДА.
Адвокат ТОКАРЕВ П.А.: разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда.
Исходя из судебной практики большинство дел, а это дело не простое, как отмечает прокурор, оно в сфере АйТи технологий, рассматриваются на территории г. Москвы. С учетом раннее изложенной позиции моим коллегой Комаровым И.О. просим передать уголовное дело на рассмотрение в любой районный суд г. Москвы.
Слово предоставляется адвокату Бунтину О.О. в защиту интересов обвиняемого Пачевского ДА.
Адвокат БУНТИН О.О.: разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда.
Просим передать уголовное дело на рассмотрение в один из районных судов г. Москвы. Поскольку мой подзащитный проживает в г. Саратове и с учетом транспортной доступности, ему было бы проще добираться до районного суда г. Москвы, нежели до Московской области. Это прямо повлияет на судопроизводство, поскольку приезд в один из судов Московской области придется подстраивать под расписание общественного транспорта, а в г. Москве это будет сделать гораздо проще.
12 Слово предоставляется адвокату Чургулии Э.В. в защиту интересов обвиняемого Гилева В В .
Адвокат ЧУРГУЛИЯ Э.В.: поддерживаю ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Прокурор указал на такие термины, как «личный опыт», «авторитет влияния». Все это относится к Царегородцеву (сотруднику ФСБ России), который имел авторитет и личный опыт, влияние на государственные структуры. Что касается моего подзащитного, он спокойно проживал за городом со своей семьей и месяцами не выезжал в город. Поэтому, о каком авторитете может идти речь? Полагаем, что рассмотрение данного уголовного дела подлежит только в одном из судов г. Москвы, поскольку мы опасаемся за жизнь и безопасность моего подзащитного. Обращаю внимание Суда, что задержание и возбуждение уголовного дела в отношении коррумпированного сотрудника ФСБ России стало возможным только благодаря сотрудничеству Гилева с Девятым УФСБ России, которое продолжалось длительное время. Только благодаря заявлению Гилева, его показаниям и стойкой гражданской позиции, сотрудники оперативной службы смогли реализовать задержание коррумпированного сотрудника ФСБ России. Учитывая даже те немногочисленные данные, которые были представлены стороной обвинения, у нас есть опасения, что на Гилева может быть оказано давление в СИЗО и в г. Перми. Царегородцев не простой сотрудник ФСБ России, он обладает обширными и серьезными связями в любой среде правоохранительных органов. Поэтому в части удовлетворения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей мы возражаем. Если посмотреть на постановление прокурора, то из него следует, что учитывая характер обвинения, данные о личности, активная роль и возможность скрыться от суда. Все эти аргументы, возможно, были актуальны год назад и на первоначальных стадиях предварительного следствия. Я хочу обратить внимание Суда, что Гилев содержится под стражей с февраля 2022 года, последнее продление состоялось в феврале 2023 год под уговоры и ходатайства следствия о том, что необходимо несколько месяцев для завершения положений ст. 217 УПК РФ. Обращаю внимание, лично Гилев знакомится с материалами уголовного дела с декабря 2022 года. Мы неоднократно подавали ходатайства, которые удовлетворялись следствием о необходимости ускорения судопроизводства. Из основных аргументов, которые были учтены и зачитаны прокурором из постановления Московского городского суда, это завершение порядка ознакомления. Уважаемый Суд, довожу до вашего сведения, ознакомиться мы смогли только в апреле 2023 года. И не по причине того, что защита затягивала, а по той причине, что следствие раз в неделю давало на ознакомление 1 том. Содержание под стражей свыше 12 месяцев. Это дело не об убийстве, разбое, не инкриминируется ст. 210 УК РФ. Состав данного преступления в сфере компьютерной информации, АйТи технологий. Кроме того, если посмотреть фабулу обвинения, то обвиняемых обвиняют в обороте 13 кредитных карт, принадлежность которых не установлена. Мы считаем, что на сегодняшний 13 момент, те аргументы, которые были приведены прокурором, они не актуальны и не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей. 3 человека из 6 обвиняемых находятся на свободе несколько месяцев, никто из них не скрылся, не воздействует на свидетелей. Что касается свидетелей, то если внимательно исследовать материалы дела, обвинительное заключение, в качестве свидетелей выступают оперативные сотрудники, которые проводили оперативный эксперимент. Я с трудом представляю, что Гилев будет воздействовать на действующих сотрудников МВД. Кроме того, в части характеристики из СИЗО поступили не полные данные. За время содержания под стражей Гилев оказал содействие в спасении жизни человеку, у которого смертельное заболевание. Он спас человека от смерти. С ним в камере сидел человек больной эпилепсией и только благодаря личному оперативному вмешательству Гилева, человеку была оказана медицинская помощь, и он остался жив. Мы удивлены, почему СИЗО не указало на это и не предоставило сведения по нашему запросу. На сегодняшний момент Гилев активно сотрудничает со следствием ГСУ России. У нас есть реальные основания полагать, что оставаясь в условиях следственного изолятора, он может подвергаться давлению. Каких-то препятствий чтобы он находился на домашнем аресте до того, как дело дойдет до одного судов г. Москвы или Московской области, мы не видим. Он также спокойно может находиться вместе со своей семьей. Браслет ограничит его в перемещении. Мы просим учесть все эти факторы и обратить внимание, что Гилев содержится за предельными сроками содержания под стражей. Просим учесть все обстоятельства, изучить внимательно документы и удовлетворить наше ходатайство об изменении меры пресечения.
На вопрос председательствующего адвокат Чургулия Э.В. отвечает, что Гилев В В . до ареста в г. Москве не проживал, жил в пригороде Перми, в розыск не обвинялся, на момент задержания сразу дал показания. Ссылка прокурора на то, что Гилев В В . проживает не в пределах Московского региона, создает впечатление, что если он не проживает в этом регионе, то должен находиться в следственном изоляторе, что в свою очередь не правильно.
Председательствующий оглашает представленные адвокатом Чургулия Э.В. в настоящем судебном заседании документы:
— согласие Антипиной Ирины Вячеславовны на проживание Гилева В.В.;
— свидетельство о заключении брака Гилева В В . и Антипиной (копия);
— свидетельство о рождении Гилева В.В. (копия);
— свидетельство о рождении Антипиной Анастасии Николаевны супруги Гилева В В . (копия);
— постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Царегородцева (копия);
14 — выписка об объекте недвижимости.
На вопрос председательствующего адвокат Чургулия Э.В. отвечает, что свидетельство о рождении Антипиной А Н . представлено ошибочно.
Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает активное содействие обвиняемого Гилева В В . в раскрытии преступного деяния, выписка об объекте недвижимости получена с усиленной электронной подписью с официального сайта Росреестра. Данная выписка подтверждает нахождение жилого помещения в собственности Антиповой, которая дала письменное согласие на проживание Гилева В.В. на период судебного следствия. Это весь объем документов, которые он представил в настоящем судебном заседании.
Слово предоставляется обвиняемому Гилеву В В .
Обвиняемый ГИЛЕВ ВВ.: я не возражаю против изменения территориальной подсудности уголовного дела. Я давал показания в рамках уголовного дела в отношении Царегородцева, который является сотрудником ФСБ России г. Перми. Мне угрожает опасность в г. Перми, поэтому я настаиваю, чтобы уголовное дело рассматривалось в г. Москве. Хочу обратить внимание на то, что меня обвиняют в экономическом преступлении связанного с компьютерной информацией, где нет пострадавших (потерпевших), нет ущерба. Обращаю внимание на то, что три человека по данному делу, к которым применена такая же фабула обвинения, что и мне (ч. 2 ст. 187 УК РФ), они находятся на свободе, они не скрываются, они передвигаются по городу, в котором они живут и знакомятся с материалами уголовного дела. У меня есть семья, члены которой периодически навещают меня и не позволят мне нарушить ограничения, которые мне наложат в случае изменения меры пресечения. Я прошу изменить меру пресечения на домашний арест. Хотел бы добавить по поводу ст. 290 УК РФ. Данное уголовное дело в отношении Царегородцева было возбуждено благодаря тому, что я давал показания, активно сотрудничал в раскрытии преступления и по сей день являюсь основным свидетелем в рамках данного уголовного дела.
Слово предоставляется адвокату Соколову С.А. в защиту интересов обвиняемого Ковалева А.О.
Адвокат СОКОЛОВ С.А.:
ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела поддерживаю. Я возражаю против продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считаю, что оснований для продления нет. В тот момент, когда дело передается в суд, основания меняются. Т.е. обвиняемый уже не может воздействовать на следствие, не может каким-то образом подделать доказательства, потому что все доказательства уже собраны, все свидетели допрошены. Что касается нашего случая, то они изменились в двойне. Ковалев активно сотрудничает со следствием, это видно из материалов уголовного дела, которые сегодня в 15 данном судебном заседании были приобщены. Информационное письмо и постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что данное уголовное дело возбуждено по заявлению Ковалева. Это говорит о том, что человек сотрудничает со следствием, он готов и дальше продолжать сотрудничать и не собирается скрываться. Еще один аргумент, который очень важный при разрешении данного вопроса, это состояние здоровья моего подзащитного. Ровно год назад Ковалева задержали здоровым, а через восемь месяцев у него выявили туберкулез. Данную болезнь он приобрел находясь в СИЗО. Для того, чтобы ему поправить свое здоровье, я думаю было бы гуманно его освободить из содержания под стражей и назначить ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо определенные ограничения.
В этой части я считаю, что ходатайство не мотивировано и удовлетворению не подлежит.
Председательствующий оглашает представленные адвокатом Соколовым С.А. в настоящем судебном заседании документы:
— сопроводительное письмо о направлении медицинской документации из СИЗО;
— выписка из медицинской карты Ковалева А.О. на 1 л.;
— два снимка;
— договор найма жилого помещения и передаточный акт.
На вопрос председательствующего адвокат Соколов С.А. отвечает, что представленные снимки сделаны до и после задержания. Они подтверждают, что по состоянию на февраль 2022 года у Ковалева А.О. не обнаружено признаков туберкулеза, а на втором снимке такие признаки есть. Документы представлены именно в том объеме, который назвал председательствующий.
Позицию относительно меры пресечения со своим подзащитным согласовал.
Слово предоставляется обвиняемому Ковалеву А.О.
Обвиняемый КОВАЛЕВ АО.: полностью поддерживаю позицию своего адвоката Соколова С.А. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела поддерживаю в полном объеме. Возражаю против продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.
Прошу изменить мне меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Дополнений не имею.
На вопрос председательствующего обвиняемый Ковалев А.О. отвечает, что позицию адвоката относительно замены меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий поддерживает.
Слово предоставляется адвокату Давыдову В.А. в защиту интересов обвиняемого Соловьева Я.В.
Адвокат ДАВЫДОВ В.А.: разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда.
16 Возражаю против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, считаю, что оснований его удовлетворения нет.
Обращаю внимание, что предварительное расследование уголовного дела окончено, дело передано в суд и у Соловьева нет никакого смысла и фактической возможности каким-то образом влиять на ход следствия, воспрепятствовать производству по делу. Те доказательства, которые имеются в материалах дела, они уже собраны и надлежащим образом закреплены. Хочу отметить, что преступление, в котором обвиняется Соловьев, не связано с применением какого-либо насилия. Речь идет о предоставлении доступа к 13 кредитным картам и вся имущественная выгода, которая вменяется Соловьеву и другим, это 6 680 руб. 62 коп. Это весь материальный некий вред, который можно было истолковать, если становиться на сторону обвинения. Кроме того, я бы хотел сказать, что по данному уголовному делу три человека освобождены из-под стражи. Это неравное отношение правоохранительной системы к тем троим, которые содержатся под стражей, оно не справедливо. Степень вины и объем обвинения у всех обвиняемых одинаковы. Соловьев ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, положительная характеристика представлена из СИЗО, у него малолетняя дочь, жена, мать на иждивении. Кроме того, имеет постоянное место жительства в г. Перми и каких-либо препятствий для избрания ему более мягкой меры пресечения, нет. Обращаю внимание, что Соловьев никаким образом и раннее не пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия. Он никого не коррумпировал, никак и ни с кем не договаривался в решении какого-либо вопроса. Я понимаю, что кто-то сейчас совершает гражданские поступки, когда содействует следствию, но Соловьеву в этом плане нечего добавить.
Он не участвовал в этом и никаким образом не пытался никогда и ни на кого влиять. У Соловьева проживает в г. Москве родная тетя, у которой есть постоянное место жительства. Защитой представлен договор социального найма и согласие всех членов семьи на проживание Соловьева в этой квартире на время судебного разбирательства. Соловьеву есть, где отбывать меру пресечения, в случае ее изменения, а у соответствующих органов есть все методы контроля, которые позволят контролировать его нахождение по этому адресу в г. Москве. Я прошу отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, возможно на домашний арест по адресу, указанному в договоре социального найма: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 25, корп. 2, кв. 37.
Председательствующий оглашает представленные адвокатом Давыдовым В.А. в настоящем судебном заседании документы:
— характеристика на Соловьева Я.В.;
— согласие от Басавиной на проживание Соловьева Я.В.;
— согласие от Гаркушева Валерия Николаевича на проживание Соловьева Я.В.;
17 — согласие от Басавиной Юлии Вадимовны на проживание Соловьева Я.В.;
— договор социального найма от 24 июля 2008 года.
На вопрос председательствующего адвокат Давыдов В.А. отвечает, что в характеристике указаны подписи соседей и удостоверение управляющей компании, согласие на проживание обвиняемого Соловьева Я.В. дали те лица, которые указаны в договоре социального найма. Документы представлены именно в том объеме, который назвал председательствующий. До ареста Соловьев Я.В. проживал по адресу:
г. Пермь, ул. Пушкина, д. 6 с которого представлена соответствующая характеристика.
Слово предоставляется обвиняемому Соловьеву Я.В.
Обвиняемый СОЛОВЬЕВ Я.В.: поддерживаю позицию своего адвоката Давыдова В.А. в полном объеме. Разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда. Прошу обратить внимание, что я не скрывался, не пытался бежать от следствия, не находился в розыске, был задержан по месту проживания. На иждивении у меня находятся дочь, супруга, пожилая мама. В уголовном деле отсутствуют потерпевшие, нет ущерба, нет гражданских исков, и дело не связано с каким-либо насилием, отсутствует такой квалифицирующий признак, как общественная опасность. Обвиняют в тяжком, а не в особо тяжком преступлении. Я не собираюсь скрываться, обязуюсь являться по первому требованию и прошу назначить мне меру пресечения не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий,. Я нахожусь в СИЗО уже 15 месяцев и хотелось бы увидеть дочку. Дополнений нет.
Председательствующий предлагает воспользоваться правом реплики.
Реплик не имеется.
Председательствующий удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий оглашает вводную и резолютивную части постановления Верховного Суда Российской Федерации, разъясняет участникам процесса порядок его обжалования.
Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов О^минут.
Председательствующий Секретарь ^ ( ^ / Л "j /