ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 5-КАД23-5-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Аверина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года по административному делу № 2а-627/2021 по административному исковому заявлению Аверина Сергея Владимировича к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании решения незаконным в части,

установила:

Аверин С В . в период с 12 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, то есть в течение семи месяцев, являлся членом Наблюдательного совета, с 20 октября 2020 года до 12 марта 2021 года - заместителем Председателя Правления Акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчётная Палата» (далее Кредитная организация).

Приказом Банка России от 12 марта 2021 года у Кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что явилось основанием для включения сведений об Аверине С В . в базу данных о лицах, занимающих определённые должности (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (далее - база данных).

Аверин СВ., не согласившись с признанием его не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, обратился в Банк России с жалобой об отмене такого решения.

2 30 апреля 2021 года за подписью ответственного секретаря Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее - Комиссия) сообщено о частичном удовлетворении жалобы: об исключении из базы данных сведений о нём как о заместителе Председателя Правления Кредитной организации и оставлении информации как о члене Наблюдательного совета этой организации (далее - Решение от 30 апреля 2021 года).

Аверин С В . обратился в суд с административным иском о признании незаконным Решения от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении его жалобы об исключении из базы данных сведений о нём как о члене Наблюдательного совета Кредитной организация, возложении обязанности исключить такие сведения, указав на непричастность к нарушениям законодательства Российской Федерации и на нарушение оспариваемым решением его права на осуществление трудовой деятельности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года признано незаконным Решение от 30 апреля 2021 года в оспариваемой части, на Банк России возложена обязанность рассмотреть вопрос об исключении из базы данных сведений об Аверине С В .

Требование о возложении обязанности исключить сведения об Аверине СВ. из базы данных оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, названный выше судебный акт отменён, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Аверина С В . ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и об оставлении в силе судебного решения.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года административное дело истребовано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если установит основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о законности Решения от 30 апреля 2021 года заслуживают внимания.

Банковская система Российской Федерации включает в себя наряду с Банком России кредитные организации; правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в том числе Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон о банках), Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ), нормативными актами Банка России (статья 2 Федерального закона о банках).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет, в частности, надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России (часть 1); в установленном им порядке оценивает соответствие должностных лиц кредитной организации определённым пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона о банках квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, включая членов совета директоров (наблюдательного совета) (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 60 поименованного выше закона).

Федеральный законодатель, закрепив в статье 75 Федерального закона № 86-ФЗ полномочие Банка России осуществлять анализ деятельности кредитных организаций в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и для предотвращения таких ситуаций вести базу данных о лицах в определяемом им порядке (части 1 и 3), в статье 76.9-1 - полномочие оценивать соответствие должностных лиц и иных лиц установленным федеральными законами квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, одновременно предоставил таким лицам право обжаловать признание их таковым в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб в соответствии со статьёй 60.1 названного закона (части 1 и 2).

Порядок ведения базы данных установлен в главе 6 Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О 4 Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также о порядке ведения таких баз» (далее - Положение).

Оценка соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации осуществляется Банком России в отношении лиц, названных в пунктах 1.2 и 1.3 Положения, включая членов совета директоров (наблюдательного совета), в отношении таких лиц ведутся базы данных (абзац третий подпункта 1.3.1 пункта 1.3, пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 Положения сведения о названных выше лицах вносятся в базы данных после получения информации о наступлении событий, являющихся основанием для внесения сведений в базы данных, перечень которых определён в приложении № 7 к Положению.

Одним из оснований является осуществление лицом функций члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации (пункт 1.16 приложения № 7 к Положению).

Согласно абзацу первому пункта 6.9 Положения информация, внесённая в базы данных, должна содержаться в них в течение 10 лет с даты возникновения основания для внесения сведений, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими деятельность финансовых организаций, и Положением.

В силу пункта 6.10 Положения информация из базы данных исключается в случае установления на основании проверок, объяснений, предоставленных в том числе лицами, сведения о которых внесены в базу данных, представления документов и иной документально подтверждённой информации о непричастности лиц, внесённых в базы данных, к нарушениям финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России, послуживших основанием для внесения сведений о них в базу данных, а также вступления в законную силу решения суда, обязывающего Банк России исключить сведения о лице из базы данных.

Порядок обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, определён Указаниями Банка России от 26 декабря 2017 года № 4666-У, содержащими, в частности, требования к жалобе, полномочие Комиссии в случае необходимости дополнительно запрашивать документы и информацию о заявителе и об обстоятельствах принятия обжалуемого решения, виды принимаемых Комиссией решений (пункты 2, 3, подпункты 6.1 и 6.2 пункта 6).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновных действий Аверина С В . и его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействия), которые привели к отзыву у Кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также непредставления административным ответчиком доказательств осуществления административным истцом функций члена Наблюдательного совета недобросовестно, что его неучастие (участие) в заседаниях 5 Наблюдательного Совета привело к нарушениям Кредитной организацией действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав нарушения, допущенные Кредитной организацией, положенные в обоснование решения об отзыве лицензии, а также принятые к Кредитной организации 4 и 5 марта 2021 года меры надзорного реагирования, исследовав оспариваемое решение Комиссии, не содержащее конкретные факты ненадлежащего исполнения Авериным С В . обязанностей члена Наблюдательного совета и сославшись на подтверждённую медицинскими документами болезнь административного истца коронавирусной инфекцией с 5 октября 2020 года по 31 октября 2020 года (в период, когда было проведено 3 заседания Наблюдательного совета), сделал заключение, что материалами дела не подтверждается вывод Комиссии о законности включения Аверина СВ. в базу данных.

Поскольку в оспариваемом решении не приведены нормы, которые нарушил административный истец, и конкретные обстоятельства его причастности к действиям (бездействию) Кредитной организации, повлёкшим отзыв лицензии, в судебном заседании административный ответчик не опроверг доводы Аверина СВ., суд признал Решение от 30 апреля 2021 года незаконным, препятствующим осуществлять административному истцу трудовую деятельность в соответствии с полученной профессией и квалификацией.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, позицию которого признал правильной суд кассационной инстанции, указал, что Аверин С В . не представил в Комиссию сведения о том, что он, как член наблюдательного совета, осуществляя фактическое руководство организацией, реализовал предоставленные полномочия и предпринял весь комплекс необходимых мероприятий для предотвращения ситуации, при которой у кредитной организации была отозвана лицензия, что свидетельствует о его недобросовестном бездействии, которое послужило основанием принятия Банком России решения в отношении кредитной организации.

Между тем доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного и кассационного определений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения на принявший его орган, о несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам, заслуживают внимания.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ), выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 упомянутого кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку отказ в удовлетворении административного иска возможен только при условии соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и признания его не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 поименованного кодекса).

6 Приведённые процессуальные нормы судом апелляционной инстанции не были учтены, изложенные в них требования не исполнены.

Суд апелляционной инстанции ограничился цитированием норм материального права, в том числе статей 11.1 и 11.1-1 Федерального закона о банках, устанавливающих компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, констатировав, что Наблюдательный Совет Кредитной организации, являясь частью внутреннего контроля, не реализовал в полной мере возложенные на него полномочия, а его члены обладали компетенцией для предотвращения возникновения рисков нарушения законодательства со стороны кредитной организации.

При этом доказательств такого суждения в апелляционном определении не приведено, оно не согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение содержит указание на нарушение неисполнение Кредитной организацией действующего законодательства, применение в отношении неё мер воздействия в виде предписаний от 4 марта 2021 года и 5 марта 2021 года, нарастание объёма непрозрачных трансграничных операций, в ходе проверки которых выявлено системное вовлечение Кредитной организации в проведении непрозрачных переводов денежных средств в пользу нелегальных онлайн-казино.

Кроме того, приводятся нормы Федерального закона о банках, определяющие компетенцию Наблюдательного совета кредитных организаций, Положения о Наблюдательном совете Кредитной организации и Устава этой организации, указано на непредставление доказательств реализации административным истцом своих прав как члена названного органа и надлежащее исполнение возложенных обязанностей в целях принятия мер по минимализации рисков (т.1, л.д. 19-23).

Каких-либо конкретных обстоятельств, касающихся изложенных в адресованной в Комиссию жалобе доводов, не содержит.

В предписаниях, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, также не приводятся сведения, когда конкретно Кредитной организацией были допущены нарушения, повлёкшие аннулирование лицензии: в период исполнения административным истцом полномочий члена Наблюдательного совете или до 12 августа 2020 года, как он утверждал в жалобе.

Так, согласно предписанию от 4 марта 2021 года на основании акта проверки от 28 января 2020 года (Аверин С В . не был членом Наблюдательного совета) на Кредитную организацию наложен штраф за неисполнение конкретных пунктов нормативных актов Банка России, регламентирующих вопросы обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и защиту информации в платёжной системе Банка России, порядок информации обо всех случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (т.1, л.д. 78-83).

Предписанием от 5 марта 2021 года на основании актов проверки от 11 и 12 февраля 2021 года введено ограничение на шесть месяцев с 9 марта 2021 года отдельных операций по переводу денежных средств за нарушения, допущенные при разработке Правил внутреннего контроля в Кредитной организации, утверждённых 15 апреля 2020 года с изменениями от 22 сентября 2020 года и 11 января 2021 года, порядка предоставления сведений о результатах 7 проверки наличия среди клиентов лиц, в отношении которых применены или должны быть применены меры, а также нарушения в том числе Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в отношении трёх клиентов, которые оформили анкеты в период с октября 2019 года по январь 2020 года (т.1, л.д. 84-87).

Административным истцом в обоснование своей позиции о непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву (аннулированию) лицензии, представлены протоколы 12 заседаний Наблюдательного совета в период с 14 августа 2020 года по 1 марта 2021 года включительно, согласно которым из 5 избранных членов на заседаниях присутствовало 3 члена Наблюдательного совета, принимавших единогласно решения по различным вопросам (т.1, л.д. 202- 236).

Однако ни в Решении от 30 апреля 2021 года, ни в обжалуемых судебных актах не содержатся сведения об исследовании этих письменных доказательств, а также мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

Кроме того, отсутствует правовая оценка довода Аверина СВ., что он за период с 12 августа 2020 года по 12 марта 2021 года, то есть в течение семи месяцев, как член Наблюдательного совета, ни разу не голосовал за принятие решений, повлёкших нарушения действующего законодательства, что Банком России вынесены предписания за нарушения, которые имели место до его назначения членом Наблюдательного совета.

Является обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций нормы материального права, регулирующей возникшие между сторонами отношения.

Понятие несоответствия лица требованиям к деловой репутации, в частности, члена совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации содержится в статьи 16 Федерального закона о банках: осуществление функций в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва (аннулирования) за нарушение законодательства Российской Федерации у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду деятельности финансовой организации.

При этом сделано исключение для лиц, представивших в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к отзыву (аннулированию) лицензии (абзац девятнадцатый пункта 1 части 1).

Исходя из содержания названной нормы в системном единстве с приведёнными выше правовыми предписаниями, для правильного рассмотрения вопроса о законности включения Аверина С В . в базу данных необходимо установить, какие конкретно решения, действия (бездействие) Кредитной организации привели к отзыву лицензии и какое отношение к ним имел административный истец.

Между тем оспариваемое решение Комиссии такие сведения не содержит.

Действующее законодательство не обязывает лицо, сведения о котором включены в базы данных, в случае оспаривания такого решения представлять доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, если 8 это не связано с принятием Кредитным учреждением решений, совершения действий (бездействия), повлёкших аннулирование лицензии.

Приведённые обстоятельства, подтверждённые материалами административного дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, правовой оценки им не дал, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 311 КАС РФ не привёл доказательства и мотивы, по которым не согласился с позицией суда первой инстанции, признавшим требования Аверина СВ.

подлежащими удовлетворению ввиду непредставления административным ответчиком доказательств его причастности к принятию решения или совершению действий (бездействия), приведших к отзыву (аннулированию) лицензии у Кредитной организации.

Задачами административного судопроизводства в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере; одним из принципов административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которая обеспечивается соблюдением требований процессуальных норм, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункты 2 и 4 статьи 3, пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац третий пункта 17).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (абзац пятый названного пункта).

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы ставят под сомнение вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о правильности Решения от 30 апреля 2021 года, следовательно, кассационную жалобу необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного толкования норм материального права, повлёкших неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

9 Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Аверина Сергея Владимировича с административным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /tf\2tf^" Е.В. Горчакова