ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление АО «Служба доставки» о признании незаконным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, содержащегося в письме,

установил:

АО «Служба доставки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - Минцифры России), содержащееся в письме Департамента развития новых телекоммуникационных сервисов Минцифры России от 2 мая 2023 г. № П26-1-07-070-32235 (далее - Письмо).

Административное исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса. В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

2 Заявленные требования под действие названных правовых норм не подпадают, также отсутствует какой-либо иной федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

В пункте 12 названного постановления Пленума разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании ответов, данных государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.

Из содержания Письма следует, что оно является ответом структурного подразделения Минцифры России - Департамента развития новых телекоммуникационных сервисов на поступившее индивидуальное обращение о включении АО «Служба доставки» в число «иных федеральных организаций почтовой связи, определяемых Правительством Российской Федерации», не содержит общеобязательных предписаний, изданных непосредственно министерством, официально не опубликовано, не обращено к обязательному исполнению, подписано заместителем директора названного департамента, на официальном сайте Минцифры России в сети «Интернет» (digital.gov.ru) не размещено.

Являясь ответом на индивидуальное обращение, Письмо не относится к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами в отношении неопределённого круга лиц, и может быть обжаловано в общем порядке согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дела об оспаривании ответов на обращения, данных федеральными органами исполнительной власти или их структурными подразделениями при выполнении требований указанного федерального закона, и о признании 3 незаконными решений этих органов не отнесены законом к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемое Письмо не может быть предметом судебной проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

За разрешением требования об оспаривании соответствующего решения органа государственной власти административный истец вправе обратиться в районный суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24 и частью 5 статьи 218 Кодекса, если полагает, что таким решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление АО «Служба доставки» о признании незаконным решения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, содержащегося в письме, возвратить.

Возвратить АО «Служба доставки» государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей, уплаченную согласно платёжному поручению от 23 мая 2023 г. № 426.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^7 л ^/ B.C. Кириллов