ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 38-УД23-5-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 18 мая 2023 г.
делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А С , судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
с участием прокурора Тереховой СП., адвоката Волобоевой Л.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Денисова В.И. на приговор Тульского областного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г.
Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 25 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Денисова Виктора Ивановича.
Участие осуждённого Денисова В.И. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность осуждённого, Денисов Виктор Иванович, 9 ноября 1952 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
2 Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённого Денисова В.И. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Волобоева Л.Ю.
Осуждённый ДЕНИСОВ В.И.: перед началом судебного заседания с адвокатом Волобоевой Л.Ю. беседовал, свою позицию с ней согласовал.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённому Денисову В.И.
право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Осуждённый ДЕНИСОВ В.И.: права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Судья Ситников Ю.В. докладывает материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Тульской области на доводы жалобы.
Предоставляется слово осуждённому Денисову В.И.
Осуждённый ДЕНИСОВ В.И.: согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № 0311 от 10 августа 2021 г., нанесённая мне рана в область шеи могла образоваться не только в результате воздействия твёрдого тупого предмета, но и от предмета, обладающего заострённым концом, или краем, к которому, в том числе, относится и нож. Из показаний свидетелей, а также потерпевших усматривается, что нож находился лишь у Моисеева Никиты, и я утверждаю, что порез в области шеи был нанесён именно им.
По поводу производства выстрелов могу пояснить следующее. В ходе предварительного расследования было установлено, что согласно траектории выстрела второй выстрел был произведён слева направо, а так 3 как потерпевшие по отношению ко мне находились по левую сторону, в случае производства мною выстрела траектория полёта дроби была бы наоборот: справа налево.
Что касается ружья, то расстояние между мною и потерпевшими в среднем по разным подсчётам составляло бы от 30 до 40 м, при этом прицельно поражающая дальность дроби из этого ружья составляет около 20 м. Максимально, что можно было причинить при производстве выстрела дробью из этого ружья, так только небольшой синяк.
Все изъятые у меня дома патроны были снаряжены дробью «нулёвка», дроби большего калибра у меня никогда не было. Я не знаю, откуда взялась гильза, извлечённая из патронника, с маркировкой дроби диаметром 4,5 мм. Прошу учесть, что на патроне диаметр дроби никогда не отмечается, а он указывается всегда на коробке.
Также обращаю внимание на показания потерпевшего Шапоченко Г.М., данные им в судебном заседании. Из его показаний следует, что после производства выстрела он и Кобзев А.Н. сбили меня с ног, избили и отобрали ружьё. После этого его сын Шапоченко Д.Л., увидев драку, откинул ружьё в песочницу. Таким образом, кроме моих отпечатков на ружье должны били остаться отпечатки пальцев ещё трёх лиц, однако при производстве экспертизы были обнаружены лишь мои отпечатки пальцев. В данном случае у меня возникает обоснованный и справедливый вопрос о том, на каком основании были стёрты отпечатки пальцев указанных лиц, и что этим хотело скрыть следствие? Прошу учесть, что ружьё вырвали у меня из рук после удара по голове, то есть после производства первого выстрела, при этом во время потасовки один из трёх указанных лиц мог случайно нажать на спусковой крючок.
В данном происшествии, то есть в смерти Шапоченко Е. проще всего обвинить меня, поскольку ружьё принадлежит мне, и выстрел в воздух производил тоже я.
Согласно приговору Тульского областного суда от 15 марта 2022 г.
следует, что у меня якобы возник умысел на убийство Шапоченко Ж. и Шапоченко Е., однако данный вывод не соответствует действительности.
Прошу учесть, что с указанными потерпевшими я никогда не конфликтовал, а по-соседски находился с ними в дружеских отношениях, всегда помогал им. Таким образом, у меня никогда не было умысла на их убийство.
Разногласия у меня возникли с соседским подростком Евсеевым Никитой, которого я попросил убрать мусор, но в отношении его никакого плохого умысла, тем более убийства, у меня не было. Я просто хотел его напугать.
Я не хочу полностью уйти от наказания и признаю часть предъявленного мне обвинения, а именно в совершении хулиганских действий в виде нарушения покоя граждан, незаконном хранении ружья, из которого я произвёл один выстрел в воздух. Прошу учесть, что я не 4 производил второй выстрел, умысла и мотива на покушение, а тем более на убийство, указанных потерпевших у меня не было.
Я не согласен с приговором Тульского областного суда от 15 марта 2022 г. и считаю его несправедливым. Прошу снизить размер назначенного мне наказания, которое является чрезмерно суровым, и ещё раз искренне прошу прощения у потерпевших.
Предоставляется слово адвокату Волобоевой Л.Ю. в защиту интересов осуждённого Денисова В.И.
Адвокат ВОЛОБОЕВА Л.Ю.: доводы кассационной жалобы Денисова В.И. поддерживаю в полном объёме. Несмотря на то, что мой подзащитный просит о снижении размера назначенного ему наказания, он фактически не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 УК РФ.
Сторона защиты полагает, что при решении вопроса о квалификации действий Денисова В.И. по ст. 105 УК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих за собой несправедливость приговора.
Суд первой инстанции фактически не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно действий Денисова В.И. В ходе судебного разбирательства на вопрос председательствующего потерпевший Шапоченко Г.М. пояснил следующие показания: «Я понимаю, что Денисов В.И. не хотел убивать мою дочь». Из показаний потерпевшей Шапоченко Ж. усматривается, что в момент производства выстрела она с дочерью находилась в плохо освещенном месте.
Также Шапоченко Ж. указывала на то, что Евсеев Никита крутил перед Денисовым В.И. нож, дразнил и угрожал ему. О конфликте между Евсеевым Никитой и Денисовым сообщал свидетель Куцев А.А.
Кроме того из показаний свидетеля Куцева А.А. усматривается, что потерпевшие Шапоченко оказались в темноте на детской площадке. Я полагаю, что тот, кто находился возле дома Денисова В.И., мог не видеть потерпевших, поскольку относительно его они находились в темноте.
Свидетель Куцев А.А. также показал, что Денисов В.И. постоянно ходит в очках, однако в тот вечер у него не было очков. Таким образом, мой подзащитный плохо видит вдаль, тем более в условиях сумерек и резкого контраста, когда он находился на освещенной территории, а другие лица - в темноте, в связи с чем он не мог видеть потерпевших.
Указанные обстоятельства не были отражены в приговоре и апелляционном определении, а также им не дана надлежащая оценка, однако они влияют на квалификацию действий Денисова В.И. Прошу учесть, что у моего подзащитного не было умысла на лишение жизни двух лиц.
Также поддерживаю доводы Денисова В.И. о том, что судом не устранено существенное противоречие относительно установленного фактического обстоятельства того, что потерпевшие находились справа 5 от него, и выводом эксперта относительно производства выстрела слева направо.
Судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Денисовым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Прошу учесть, что никто не говорил о том, что действия моего подзащитного были вызваны состоянием опьянения. Сам Денисов В.И. и все присутствовавшие в тот вечер лица говорили о том, что его действия были вызваны неправомерным поведением Евсеева Никиты, которые в присутствии других взрослых лиц оскорбил пожилого человека. При этом никто из присутствовавших не сделал ему замечание по данному поводу. Также Евсеев Никита взял в руки нож и стал им крутить перед лицом пожилого человека, данные действия также не были пресечены кем-либо из присутствовавших.
Считаю, что в данном случае состояние алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающего наказание Денисова В.И. обстоятельства неправомерные действия Евсеева Никиты, унижающие честь и достоинство пожилого человека, а также неправомерные действия других взрослых лиц, которые не пресекли такие действия несовершеннолетнего, которые спровоцировали моего подзащитного на совершение хулиганских действий.
Суд первой инстанции формально указал на престарелый возраст и наличие у него заболеваний, однако не учёл их при назначении наказания. Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм УПК РФ.
Считаю, что доводы кассационной жалобы Денисова В.И.
заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Предоставляется слово прокурору Тереховой С П .
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : полагаю, что ошибок, повлиявших на выводы суда о виновности Денисова В.И. в совершении инкриминируемых ему преступления, допущено не было.
Все приведённые в кассационной жалобе, а также озвученные в настоящем судебном заседании доводы о непричастности осуждённого к производству второго выстрела, неполноте предварительного расследования, ненадлежащей оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, несправедливости назначенного Денисову В.И. наказания были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого Денисова В.И. мотивированы надлежащим образом.
Доказательства, положенные в основу судебных решений, собраны 6 в установленном законном порядке. Нарушений процессуальных прав Денисова В.И., в том числе права на защиту, допущено не было. Все следственные действия проводились с участием профессионального защитника, каких-либо заявлений, в том числе об отводе, Денисовым В.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявлено не было.
Позиция осуждённого о непричастности второго выстрела обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку она полностью противоречит собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией преступных действий Денисова В.И., как совокупности совершённых им преступлений, а также видом и размером назначенного ему наказания, нахожу ошибочным ссылку суда на указание п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку этот признак является квалифицирующим только при оценке его действий Денисова В.И., направленных на лишение жизни малолетней Шапоченко.
В остальной части прошу состоявшиеся в отношении Денисова В.И.
судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Волобоевой Л.Ю. заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании, а также разъясняет осуждённому Денисову В.И.
порядок взыскания процессуальных издержек.
На вопрос председательствующего осуждённый Денисов В.И.
пояснил, что он согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Волобоевой Л.Ю.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Волобоевой Л.Ю.
Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 12 минут.
Председательствующий _ Секретарь „ С