ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 13-КАД23-1-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2023 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева СИ.

Суда рассмотрела в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица Потапова Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года по кассационному производству № 13-КАД21-4-К2 по делу № 2а-18/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет») к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными и об отмене предписаний.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Потапова Д.А., его представителя Ларионовой А.А., полагавших, что указанное заявление подлежит удовлетворению, в связи с наличием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения представителей ООО «Рассвет» - Минаева A.M., Буркова Ю.С., Карлина В.А., полагавших, что таких оснований не имеется, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 2

установила:

24 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ООО «Рассвет» выданы предписания, которыми на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении заместителя генерального директора по снабжению и коммерции Потапова Д.А. к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства в отношении Потапова Д.А.

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года судебные акты нижестоящих судов отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ООО «Рассвет». Предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет» от 24 декабря 2019 года № 68/7-11-19-ОБ/12-7319-И/4-124 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и № 68/7-1151-19-ОБ/127320-И/14-124 о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, признаны незаконными и отменены.

1 апреля 2023 года Потапов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре поименованного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием применения ООО «Рассвет» к заявителю дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, прекращения трудового договора явилось возбуждение уполномоченным органом в отношении его уголовного дела по факту покушения на убийство работника ООО «Рассвет» и угрозы убийством других сотрудников организации.

Указал, что вступившим в законную силу приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года Потапов Д.А.

оправдан по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его деянии состава 3 преступления; по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - за его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию;

указанные обстоятельства, существовавшие, по мнению Потапова Д.А., на день принятия обжалуемого судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела, не были и не могли быть ему известны и являются в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основанием для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Статьей 346 названного кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1); указанный в части 1 данной статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 поименованного кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (пункт 1 части 2);

по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный 4 перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 июля 2019 года № 213l-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В заявлении о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам Потапов Д.А. фактически ссылается на новое доказательство, не существовавшее на момент принятия обжалуемого судебного акта, вступивший в законную силу 7 апреля 2022 года приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, что не свидетельствует о наличии оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Потапова Д.А. обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года, которым удовлетворены требования административного истца.

При этом необходимо учитывать, что принимая обжалуемое кассационное определение судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из наличия конкретных обстоятельств грубого нарушения Потаповым Д.А. возложенных на него трудовым договором обязанностей, получивших отражение в приказе работодателя - ООО «Рассвет» о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 18 сентября 2019 года № 201, а не из факта возбуждения уголовного дела, последовавшим за совершением Потаповым Д.А. таких нарушений.

Кроме того, заявление о пересмотре поименованного кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Потаповым Д.А.

1 апреля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 346 КАС РФ трехмесячного, а также - частью 4 этой же статьи шестимесячного сроков со дня открытия существенных, по мнению заявителя, 5 для административного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 7 апреля 2022 года приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года.

Изложенные в заявлении доводы Потапова Д.А. не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока его подачи.

Приведенные в нем причины пропуска указанного срока, касающиеся кассационного обжалования иными лицами судебных актов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Потапова Д.А. по факту покушения на убийство работника ООО «Рассвет» и угрозы убийством других сотрудников организации, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года, а также пропуск заинтересованным лицом срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, в удовлетворении заявления Потапова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 345-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Потапова Дмитрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 года по кассационному производству № 13-КАД21-4-К2 отказать.

Председательствующий Судьи .JiTJ^^ ^