ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 38-УД23-7-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

23 мая 2023 года делам Верховного Суда Председательствующего Колышницына А.С., судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П., с участием прокурора Щукиной Л.В., адвокатов Ноянова Ю.М., Прохоровой С.А., при секретаре Жильцовой МП.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Десинова Д.Д. и адвоката Сердитовой И.О. в защиту осужденного Капустяна А.Е. на приговор Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 48 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Капустяна Александра Евгеньевича и Десинова Дениса Дмитриевича.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённых Десинова Д.Д., Капустяна А.Е. в суде кассационной инстанции назначены адвокаты Ноянов Ю.М., Прохорова С.А.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

2 Отводов не заявлено.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий сообщает, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела информации сведения о месте нахождения Десинова Д.Д., Капустяна А.Е. сообщить не предоставляется возможным в связи с тем, что они составляют государственную тайну, и доступ к ним ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующим ставится на возможности рассмотрения кассационной осужденных Десинова Д.Д., Капустяна А.Е.

обсуждение жалобы в вопрос о отсутствие Выслушивается мнение участников процесса.

Адвокат НОЯНОВ Ю.М.: мой подзащитный просил обеспечить свое участие в судебном заседании, но т.к. сведения составляют государственную тайну, то я оставляю разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Адвокат ПРОХОРОВА С.А.: я возражаю против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие моего подзащитного Капустяна А.Е.

Полагаю, что его участие в судебном заседании является необходимым, поскольку, не известно жив ли он. Необходимо направить запрос в органы ЗАГС.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: с учетом имеющейся информации о месте нахождения осужденных, полагаю, возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие осуждённых Десинова Д. Д., Капустяна А.Е.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие осуждённых Десинова Д.Д., Капустяна А.Е.

Судья Шмотикова С.А. докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, а также возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Тульской области.

3 Слово предоставляется адвокату Прохоровой С.А. в защиту интересов осуждённого Капустяна А.Е.

Адвокат ПРОХОРОВА С.А.: поддерживаю доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Сердитовой И.О. в защиту осужденного Капустяна А.Е.

Приговор и апелляционное определение должны быть законными и справедливыми.

Что касается апелляционного определения, то справедливым его назвать нельзя. Адвокат Сердитова обращает на это внимание в своей жалобе. Также мой подзащитный Капустян в своих письменных показаниях обращал внимание, что его задержали в автомобиле «Volvo» только с одним весом наркотического средства. Два других преступления, которые ему вменены, это преступления по его показаниям, а именно:

нахождение его в лесном массиве (первый эпизод) и нахождение наркотических средств в его квартире (третий эпизод). Мой подзащитный полностью признал свою вину в том, что это его наркотические средства и что он их расфасовывал. Поэтому имеются основания для признания двух этих эпизодов, где он добровольно признал вину в соответствии к примечаниям ст. 228 УК РФ.

Кроме того, я в полном объеме поддерживаю довод о том, при каких обстоятельствах был задержан мой подзащитный (в автомобиле «Volvo»). Данное обстоятельство также подлежит квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Обращаю внимание, что мой подзащитный только хранил наркотические средства и сбывать их не собирался.

Я поддерживаю доводы о том, что мой подзащитный не участвовал в организованной преступной группе, а соответственно с Десиновым не вступал в сговор, т.к. они не были знакомы. Данное обстоятельство отражено в письменных показаниях Капустяна в суде первой инстанции.

Также на это обращает внимание адвокат в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного и доводов указанных кассационной жалобе, прошу изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия моего подзащитного по эпизоду с 1 задержанием в автомобиле «Volvo» с ч. 5 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как хранение наркотических средств. Как указывает адвокат, прошу отменить определение судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении двух остальных эпизодов.

Слово предоставляется адвокату Ноянову Ю М . в защиту интересов осуждённого Десинова Д.Д.

Адвокат НОЯНОВ Ю.М.: поддерживаю доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного Десинова Д.Д.

Только существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона могут быть основанием для принятия мер судом 4 кассационной инстанции. В данном деле они имеют место быть.

Существенные нарушения уголовного закона заключаются в том, что была дана неверная квалификация действиям моего подзащитного. В рамках уголовно-процессуального закона были нарушены права моего подзащитного при производстве обыска, о чем он указывает в своей кассационной жалобе.

В приговоре указано, что существует распределение ролей участников преступления при сбыте наркотических средств. Есть организатор, химик-варщик, склад-фасовщик, закладчик. Бесспорно, существует такая иерархия. Сотрудники полиции задержали Десинова и Капустяна. Десинова определили к роли «химик-варщик», Капустяна к «склад-фасовщик». Таким образом, их определили к организованной преступной группе. Ошибка квалификации кроется именно в том, что обвинение сначала рассказывает, как это все устроено, а потом подгоняет под эту устроенную существующую схему конкретную ситуацию, пытаясь привязать Десинова и Капустяна к одной организованной преступной группе. Десинов и Капустян это обстоятельство оспаривают.

Они действительно не знали друг друга до задержания. Десинов общался с Листерманом, Капустян общался с Рахминовичем. Разные лица. Может быть, это одно и тоже лицо, но Десинов и Капустян откуда могли знать, что Листерман и Рахминович одно и тоже лицо? Для них это были разные лица. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, что Листерман и Рахминович это одно и тоже лицо.

Что такое сбыт? Десинов обвиняется в том, что он участник организованной преступной группы. Покушение же на сбыт, это то, что нашли у него дома. Таким образом, он не довел преступный умысел до конца. Оконченный сбыт, как я понимаю, это то, что Десинов заложил наркотические средства в тайник, и сообщил об этом Листерману, указав координаты тайника. Для сбыта что требуется? Сбытчик и приобретатель.

В данной ситуации Десинов говорит, что он сбывал наркотические средства Листерману и общался только с ним. Вопрос, где тогда организованная преступная группа по сбыту наркотических средств? Ее нет. Если допустить, что Десинов вместе с Листерманом сбывал наркотические средства, а их приобретателем выступал Капустян, так он не является таковым. Капустян взял товар, расфасовал и вернул его обратно. Он его фактически не приобретал, он с ним работал. Что дальше будет с этими наркотическими средствами, Капустян не знал. Мы можем говорить о том, что Десинов догадывался, что это сбыт, незаконный оборот наркотических средств, для наркозависимых граждан. Но Десинов может с чистой совестью сказать, что он не знал, что собирались делать с этим «порошком». Попробуйте доказать иное, что Десинов знал, что будет с этим «порошком», что у него был умысел. В данной ситуации говорить о том, что есть организованная преступная группа нельзя. Есть сбытчик, есть приобретатель. Я думаю, что сбыт Десиновым 5 наркотических средств, произошел тогда, когда он их оставил для Листермана в тайнике. Мы не знаем, что Капустян изъял из тайника именно ту самую партию наркотических средств, которые изготовил Десинов. Как их привязать друг к другу, чтобы их считать организованной преступной группой? Экспертиза не может этого подтвердить.

Что касается обвинения в хранении прекурсоров наркотических средств, в составе организованной преступной группы. Десинов снял дом в Тульской области, в котором один изготавливал наркотические средства. В этом доме в ходе обыска были найдены прекурсоры наркотических средств. О какой организованной преступной группе, которая хранила эти прекурсоры, в обвинении идет речь? Откуда взялся, хотя бы второй человек, чтобы была группа, который вместе с Десиновым хранил эти прекурсоры? Совершенно не понятно. Обвинение говорит о том, что Десинов «химик-варщик». Вот поэтому он их хранил, т.к. занимался изготовлением наркотических средств. Почему вменяется организованная преступная группа? Не понятно. Обвинение указывает, что Листерман передал прекурсоры Десинову. Сторона обвинения и суд посчитали, что они хранили прекурсоры группой, т.к. передал прекурсоры Листерман. Согласно обвинительному заключению и обжалуемому приговору, Листерман передал всего три прекурсора Десинову для дальнейшего изготовления наркотических средств.

Прекурсор это предшественник для того, что потом будет изготовлено.

Перечень прекурсоров закреплен в Постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". В обжалуемом приговоре указано три прекурсора. Однако, в указанном выше постановлении указан один прекурсор (который отражен в приговоре), который появился в перечне с 15 июня 2022 году, а Десинова обвиняют в том, что он получил этот прекурсор 18 марта 2021 года. 18 марта 2021 года не было еще в вышеуказанном перечне этого прекурсора, поэтому говорить о наличии организованной преступной группе нецелесообразно. Остальные прекурсоры, в принципе не подходят под этот список, поскольку их в нем. Таким образом, была допущена ошибка в квалификации при применении уголовного закона. Нет здесь организованной преступной группы по хранению прекурсоров. Опять же, сотрудники полиции врываются в дом к изготовителю, да он там изготавливал наркотические средства, он это признает, находят наркотические средства, прекурсоры, тайник (сделанный и оставленный для Листермана). По каждому отдельному событию берется отдельная статья. А что говорит Десинов? У него был единый умысел на изготовление и сбыт Листерману. Нет доказательств того, что у Десинова было что-то еще. Десинов указывал, что прекурсоры ему нужны для изготовления наркотических средств, т.к.

6 он «химик-варщик». Его цель изготовление наркотических средств.

Прекурсоры, это промежуточный этап и без них он не мог изготовлять наркотические средства. Поэтому он не понимает, почему ему вменяют хранение этих прекурсоров. В обжалуемом приговоре указано, как он изготавливал «мефедрон». Он сначала произвел промежуточный продукт, который называется 1 -(4-метилфенил)пропан-1 -ОН и после этого он производит определенные химические манипуляции получая на выходе «мефедрон». Это обвинение в изготовлении. Вопросов нет. Но именно хранение 1 -(4-метилфенил)пропан-1 -ОН ему вменяется, как и хранение прекурсоров. Зачем? Умысел на что направлен? Это промежуточный этап и фактически излишнее вменение, тем более хранение прекурсоров организованной преступной группой, которая никак не доказана. Он один изготавливал наркотические средства.

Мой подзащитный признает и не отрицает указанные сегодня мной обстоятельства. У него был один общий единый умысел. Он признает, что он виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228* УК РФ. Все остальное это «побочное» вменение.

При производстве обыска было нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Ему не разъяснили его права, не обеспечили адвоката.

В возражениях Тульской областной прокуратуры указано, что на момент обыска, у Десинова отсутствовал статус подозреваемого, поэтому его права не были нарушены. Я считаю, что при производстве обыска у Десинова должен был быть статус подозреваемого, как минимум. Это существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и прав моего подзащитного.

Я считаю, что мне сегодня удалось убедить Судебную коллегию, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, а также имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы моего подзащитного. Прошу удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме и квалифицировать его действия, как покушение 1 на сбыт наркотических средств по ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Слово предоставляется прокурору Щукиной Л.В.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с кассационными жалобами, полагаю, что судебные решения в отношении Десинова Д.Д., Капустяна А.Е. являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности указанных лиц в совершении незаконный действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре. Относимость, допустимость, достаточность и достоверность доказательств была проверена судом апелляционной инстанции. В 7 апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года приведены убедительные мотивы признания всех положенных в основу обжалуемого приговора доказательств допустимыми.

Доводы о том, что осужденные не понимали, что они действовали в составе организованной преступной группы, о недопустимости некоторых доказательств, в частности протокола обыска, рассуждения о неверной квалификации действий каждого осужденного, которая дана была судом апелляционной инстанции, все это было проверено в апелляционной инстанции, с выводами которой не согласиться нельзя.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз оба осужденных способны оценивать фактические события вокруг них и руководить своими действиями, а также отсутствие у них такого заболевания. Учитывая, что одному из них на момент совершения преступления было 24 года, а другому - 32 года, наличие у них высшего образования, отсутствие заболевания слабоумия, владение познаниями в области интернет-технологий, которые они использовали в качестве конспирации своей деятельности, я полагаю, что версия о том, что они не понимали, чем они занимались, не убедительна, надумана и является способом защиты.

Я полагаю, что судами были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действия каждого квалифицированы верно.

Наказание назначено соразмерно содеянному, является справедливым.

Справедливость в данном случае я оцениваю с позиции того, что за производством такого огромного количества наркотического вещества стоят потребители, вновь вовлеченные в том числе. Прошу с этой позиции оценивать справедливость назначенного наказания и оставить приговор Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашены определения о выплате вознаграждений адвокатам Ноянову Ю.М., Прохоровой С.А.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 36 минут.

Председательствующий Секретарь