ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-АПУ23-1-К1 АПЕЛЛЯ Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 м а я 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в состазе председательствующего судьи Иванова Г.П., Рудакова Е.В., Абрамова С.Н., судей с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Копалиной П.Л., обвиняемого Попкова А.Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Уколова A.M., при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Уколова A.M. в защиту обвиняемого Попкова А.Т. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г., которым частично удовлетворено ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Попкова Анатолия Тихоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемого Попкова А.Т. и адвоката Уколова A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

после утверждения обвинительного заключения первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции уголовное дело в отношении Попкова А.Т. с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Курска.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов A.M. просит судебное решение отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушающее конституционное право Попкова А.Т. на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать.

В обоснование жалобы указывает, что основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела отсутствовали. В Свердловском районном суде г.Белгорода и Белгородском областном суде имеются все условия для объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Выводы о том, что Попков А.Т., в силу ранее занимаемой должности, деловых, родственных и дружеских отношений, длительное время тесно взаимодействовал с представителями, в том числе судебных органов региона, имеет возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, не подтверждены доказательствами.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что районный суд, к подсудности которого относится уголовное дело, территориально находится не в том муниципальном образовании, где главой являлся Попков А.Т., что с учетом непродолжительного времени нахождения в должности, назначения части судей, руководства и сотрудников правоохранительных органов, должностных лиц органов государственной власти региона после прекращения его полномочий, свидетельствует о том, что Попков А.Т. не мог обзавестись связями в соответствующих органах и взаимодействовать с их должностными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивлиева Я.А.

выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Попкова А.Т. рассмотрено в установленном ст.35, 125 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для удовлетворения ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации имелись фактические и правовые основания.

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ).

Рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, а также информацию в их подтверждение, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления коррупционной направленности и личности обвиняемого Попкова А.Т., который занимал должность главы администрации Белгородского района Белгородской области, ранее являлся депутатом Белгородской областной Думы нескольких созывов и в силу этого взаимодействовал с властными структурами области и судами, что само по себе предполагает влиятельность его положения, судья пришел к правильному выводу, что наличие по делу вышеуказанных данных, свидетельствует о том, что объективность, и беспристрастность судов Белгородской области при рассмотрении данного уголовного дела может быть поставлена под сомнение.

Поскольку установлено наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции независимо от длительности исполнения Попковым А.Т.

обязанностей главы, местонахождения муниципального образования относительно суда, которому территориально подсудно уголовное дело, обоснованно удовлетворил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В постановлении приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Курска.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как не являющимся достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

11 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 90 9Я ,389

определила:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Попкова А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи