ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-УД23-14-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 23 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Оралова Б.У. в защиту осужденного Калиева УМ. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года Кали ев Урмат несудимый, Муратбекович, родившийся 17 января 1990 года, 1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года указанные выше приговор и апелляционное определение в отношении Калиева УМ.

оставлены без изменения.

2 Калиев УМ. признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в крупном размере - массой 2,10 г Преступление совершено 7 октября 2020 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оралов Б.У. в защиту осужденного Калиева УМ. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Утверждает, что осужден Калиев УМ. необоснованно, вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, не доказана, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - закупщика Гриднева Д.И., у которого имелся мотив для оговора Калиева УМ. ввиду наличия перед ним и другими лицами денежных обязательств, и сотрудников полиции, сфальсифицировавших доказательства по делу.

Заявляет, что приобщенная к материалам уголовного дела и исследованная в судебном заседании видеозапись встречи Гриднева Д.И. и Калиева УМ.

полностью опровергает предъявленное Калиеву УМ. обвинение и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает невиновность Калиева УМ. Обращает внимание на то, что по заключению экспертизы в смывах с рук Калиева УМ. и в срезах с одежды последнего психотропных веществ не обнаружено, согласно акту медицинского освидетельствования Калиева УМ. в его организме не выявлено содержание наркотических средств и психотропных веществ, в ходе обыска по месту проживания Калиева УМ. никаких запрещенных законом предметов и веществ также обнаружено не было, каких-либо сведений о том, что Калиев УМ. ранее бывал в г. Балашихе и занимался там противоправной деятельностью, а равно других компрометирующих Калиева УМ. сведений в материалах дела не содержится. Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено с нарушениями требований уголовнопроцессуального закона и полученные результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу ввиду наличия признаков провокации, поскольку инициатором встречи с Калиевым УМ.

являлся закупщик Гриднев Д.И., который сам позвонил Калиеву УМ. и назначил место встречи, а у должностных лиц, осуществлявших ОРМ, отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного следствия с нарушениями требований закона, Приложение № 1 к Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности имеет признаки внесения задним числом в указанное приложение исходящего номера, даты и резолюции должностного лица, что подтверждается представленными в суд материалами о продлении обвиняемому Калиеву УМ. срока содержания под стражей; Приложение № 2 имеет признаки внесения задним числом 3 исходящего номера указанного приложения и даты, а подпись начальника полиции имеет другую форму и расположена в ином месте в отличие от документов, представленных в суд вместе с материалами о продлении обвиняемому Калиеву УМ. срока содержания под стражей; также отмечает наличие изменений в виде резолюций в рапорте об обнаружении признаков преступления и в заявлении Гриднева Д.И., которые отсутствовали на указанных документах в ходе ознакомления с материалами. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК РФ, в нем отражено, что Гриднев Д.И. выдал запаянный сверток полимерного материала, что не соответствует действительности, поскольку из протокола добровольной выдачи предметов (веществ), иных процессуальных документов и показаний свидетелей не следует, что сверток был запаянный. Считает, что к позиции Калиева УМ., который в конце судебного следствия признал вину в инкриминируемом преступлении, следует относиться как к самооговору, поскольку на всем протяжении предварительного следствия тот указывал на свою непричастность к совершению преступления и его показания не были опровергнуты. С учетом изложенного защитник просит вынесенные в отношении Калиева УМ.

приговор и последующие судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив приведенные адвокатом Ораловым Б.У. доводы по материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Калиева УМ. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, в нем мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Калиева УМ. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере суд пришел с учетом всей совокупности исследованных в судебном 4 заседании и признанных достоверными доказательств, в том числе:

показаний свидетеля Гриднева Д.И., данных в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых Калиев У.М. предложил ему наркотики, а он с целью изобличения Калиева У.М.

добровольно обратился в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого под контролем сотрудников полиции передал Калиеву У.М. денежные средства, а Калиев У.М. передал ему сверток с наркотиком; показаний свидетелей Кузьмина А.В., Бурмистрова Р.В., Павлова B.C., Бердникова Р.И. - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» по факту обращения в отдел полиции Гриднева Д.И. с информацией о лице, занимающемся распространением наркотиков, как впоследствии было установлено Калиеве УМ., в ходе оперативно-розыскного мероприятия Гриднев Д.И.

выступал в роли закупщика, он был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, в ходе встречи с Калиевым У.М. приобрел у него наркотик, подав условный сигнал, после чего Калиев У.М. был задержан, в присутствии понятых проведен личный досмотр Калиева У.М., у которого были изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, ранее выданные Гридневу Д.И., затем Гриднев Д.И. добровольно выдал приобретенное у Калиева У.М. вещество; показаний свидетеля - понятого Туреева Ю.П., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он присутствовал при личном досмотре Гриднева Д.И., у которого ничего запрещенного обнаружено не было, сотрудником полиции Гридневу Д.И. были выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей, впоследствии он присутствовал при личном досмотре Калиева УМ., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, и при личном досмотре Гриднева Д.И., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом; доказательств, сформированных по результатам проведенного ОРМ, - данных, содержащихся в протоколе личного досмотра Гриднева Д.И., у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, в протоколе осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 3 000 рублей сотрудниками полиции Гридневу Д.И. для проведения ОРМ, в протоколе личного досмотра Калиева УМ., согласно которому при понятых у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 000 рублей, ранее выданные Гридневу Д.И. для производства ОРМ, в протоколе добровольной выдачи Гридневым Д.И. свертка с психотропным веществом, приобретенным в ходе ОРМ у Калиева У.М. за 3 000 рублей, в протоколах осмотра места происшествия и предметов - изъятого у Калиева У.М. мобильного телефона, в котором содержится переписка его с Гридневым Д.И., диска с видеозаписью, также исследованного в судебном заседании, где зафиксирована встреча Калиева У.М. и Гриднева Д.И., в ходе которой Калиев У.М. сбыл Гридневу Д.И.

психотропное вещество - амфетамин за 3 000 рублей, после чего был 5 задержан сотрудниками полиции, заключения экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 2,08 г. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; а также иных изложенных в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства получили оценку суда и признаны допустимыми. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Каких-либо причин для оговора Калиева У.М. свидетелями по делу судом не установлено.

Доводы о незаконности оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и провокации Калиева У.М. на совершение преступления аналогичны доводам, которые проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, в целях проверки полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности Калиева У.М. к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 7 октября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Калиева УМ., вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и документирования преступной деятельности лица. При этом каких-либо данных о наличии со стороны сотрудников правоохранительного органа при проведении ОРМ признаков побуждения Калиева У.М. к совершению противоправных действий не установлено, сотрудники полиции лишь фиксировали в установленном порядке действия Калиева У.М., связанные с незаконным оборотом психотропного вещества.

Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия Калиева У.М. носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у него сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников и лица, участвовавшего в качестве закупщика.

6 Обстоятельства, связанные с оформлением результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и передачей результатов ОРМ органу расследования, также являлись предметом проверки суда. Приведенные стороной защиты доводы о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были сфальсифицированы и переданы органу предварительного расследования с нарушениями, со ссылками на то, что имеются признаки внесения в материалы дополнений и резолюций задним числом, всесторонне исследованы в судебном заседании, в том числе допрошены начальник полиции Самохин В В . по обстоятельствам составления и подписания им соответствующих документов, следователь Ельцова Т.М., эти доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, согласно которым Калиев У.М. незаконно сбыл Гридневу Д.И. психотропное вещество - амфетамин, массой 2,10 г за деньги в сумме 3 000 рублей, квалификацию судом действий осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ следует признать правильной.

Первоначальная, до полного признания в конце судебного следствия вины в инкриминируемом деянии при указанных в обвинении обстоятельствах, позиция Калиева У.М. по делу, согласно которой психотропное вещество Гридневу Д.И. он не сбывал, имел место ложный донос со стороны последнего по причине наличия денежных обязательств перед Калиевым У.М., о чем указывает защитник и в данной жалобе, судом проверена и мотивированно опровергнута, со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе просмотренную в судебном заседании видеозапись встречи Калиева У.М. с Гридневым Д.И.

Обстоятельства, указанные Калиевым У.М., свидетелями Калиевым Р.Б. и Альтороевой M P . относительно передачи ими денежных средств Гридневу Д.И. для оформления документов (регистрации, вида на жительство), также исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Судом установлено, что по данным обстоятельствам органом следствия материалы были выделены в отдельное производство для проведения проверки и принятия процессуального решения, а к настоящему уголовному делу указанные этими лицами сведения отношения не имеют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Калиева У.М. и его рассмотрении судом, в том числе при исследовании судом доказательств, которые бы ставили под сомнение законность постановленного в отношении него приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленной законом процедуры, принципа состязательности сторон и прав участников 7 судопроизводства.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

судом Судебные коллегии по уголовным делам Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядках проверили доводы жалоб, поданных в интересах осужденного Калиева У.М., о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, в том числе аналогичные приведенным адвокатом Ораловым Б.У. в данной жалобе, и указали в судебных решениях основания, по которым признали приговор в отношении Калиева У.М. законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы защитника по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Оралова Б.У в защиту осужденного Калиева У.М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А///К/' Г.П. Иванов