ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Воронежского регионального общественного движения в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Воронежское региональное общественное движение в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» (далее также - ВРОД КНЖ) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции» (далее также - Постановление, Правила).

В административном исковом заявлении ВРОД КНЖ просило признать Постановление недействующим, однако, не указывало, какие конкретно положения Постановления или утвержденных им Правил (пункты, подпункты, абзацы, предложения и др.) нарушают его права, и в чем заключается это нарушение. В этой связи определением судьи Верховного Суда Российской от 2 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предложено уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения Постановления или утвержденных им Правил (пункты, подпункты, абзацы, предложения и др.) он просит признать недействующими и с какого момента, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым им положением, и в чем заключается это нарушение.

2 25 мая 2023 г. ВРОД КНЖ представило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просит: признать Постановление не соответствующим статьям 7, 55, 57 Конституции Российской Федерации, а именно его подпункт «б» пункта 2 в части положения, устанавливающего, что «участники оборота молочной продукции (в срок не позднее 30 календарных дней со дня регистрации в информационной системе мониторинга обеспечивают готовность собственных программно-аппаратных средств к информационному взаимодействию с информационной системой мониторинга и направляют оператору информационной системы мониторинга заявку на прохождение тестирования информационного взаимодействия в электронной форме)», и пункт 8 в части предоставления на платной основе участнику оборота молочной продукции оператором информационной системы мониторинга кодов маркировки, необходимых для формирования средств идентификации, с наступлением соответствующей даты, установленной пунктом 3 данного постановления, с которой нанесение средств идентификации на конкретные виды молочной продукции становится обязательным; признать пункт 58 Правил не соответствующим абзацу первому пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпунктам 2, 4, 9 пункта 1 части 41 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 881.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. административное исковое заявление ВРОД КНЖ в части оспаривания пункта 58 Правил принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, возбуждено административное дело и назначена дата судебного разбирательства.

В принятии административного искового заявления ВРОД КНЖ в части требования о признании не соответствующими статьям 7, 55, 57 Конституции Российской Федерации подпункта «б» пункта 2 и пункта 8 Постановления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства и не может быть принято Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению в качестве суда первой инстанции.

3 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Воронежскому региональному общественному движению в защиту прав потребителей «Качество нашей жизни» в принятии административного искового заявления в части требования о признании не соответствующими статьям 7, 55, 57 Конституции Российской Федерации подпункта «б» пункта 2, пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 2099 «Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции».

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации II # ,- / ОН. Нефедов