ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов B.C., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» о признании недействующими пунктов 12 и 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 12 и 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение).

Административное исковое заявление в части требования о признании недействующим пункта 17 Положения подлежит возвращению в связи со следующим Согласно части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 129 названного кодекса судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

2 В производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется административное дело № АКПИ23-344 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области о признании недействующим пункта 17 Положения, которое назначено к судебному разбирательству на 4 июля 2023 г.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объёме.

С учётом публично-правового характера оспоренного по делу № АКПИ23-344 нормативного правового акта, в котором подлежит проверке законность пункта 17 Положения, оснований для принятия к производству суда тождественного административного искового заявления не имеется.

Административное исковое заявление в части требования о признании недействующим пункта 12 Положения подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 Кодекса.

В силу части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 6 и 8).

Приведённые требования административным истцом не соблюдены.

Исходя из положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть подлежит проверке на предмет соответствия действующему нормативному правовому акту, регулирующему конкретные правоотношения и имеющему большую юридическую силу.

Общество в административном исковом заявлении указывает, что пункты 12 и 17 Положения вступают между собой в противоречие, так как основания для прекращения действия лицензии предусмотрены только 3 Жилищным кодексом Российской Федерации и не могут быть установлены постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом административный истец не приводит доводов о его противоречии каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Пункты 12 и 17 Положения являются частями одного нормативного правового акта, имеют одинаковую юридическую силу и не подлежат проверке на соответствие друг другу.

Между тем, административное исковое заявление должно содержать правовое обоснование наличия неопределённости оспариваемой нормы и тем самым - несоответствия оспариваемого акта или его отдельных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не выражать лишь сомнения по данному вопросу.

В связи с этим Общество необходимо представить уточнённое административное исковое заявление, которое должно отвечать требованиям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности указать каким федеральным законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и имеющим большую юридическую силу, не соответствует пункт 12 Положения и в чём выражается это противоречие.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» о признании недействующим пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, возвратить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43» о признании недействующим пункта 12 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными 4 домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 16 июня 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьёй недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / ^У / -"Х^ B.C. Кириллов