ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-УД23-6-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 29 м а я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу потерпевшего Ивасюка С.Д. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2022 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года, а также проверив материалы дела,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2022 года ходатайство Ивасюка Сергея Дмитриевича о взыскании с осужденных Уварова Ф.А., Савельева М.Ю., Иванова А.Г. в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший Ивасюк С.Д. выражает несогласие с постановлением районного суда и апелляционным постановлением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона; полагает, что с учетом объема материалов уголовного дела, количества осужденных, фактического участия его представителя на предварительном следствии и в судебных заседаниях, ему необоснованно отказано в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Приводит доводы о том, что оригиналы документов, подтверждающих оплату им вознаграждения представителю Шишенкову К.Н., были представлены суду первой инстанции 19 августа 2020 года и впоследствии не были ему возвращены. Утверждает, что выводы суда о том, что номера в приходных 2 ордерах, представленных 14 февраля 2022 года, могли быть получены в результате фотографирования, основаны на предположениях; ссылается на то, что неподача или подача сведений в налоговый орган, отражение или неотражение в книге учета доходов и расходов данных Шишенковым К.Н., не может лишить его права на возмещение расходов. Просит отменить указанные судебные решения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материал дела и доводы кассационной жалобы потерпевшего Ивасюка С.Д., полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых судом вопросов.

Согласно ч.З ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

1 В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16 мая 2017 года № 17), потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Савельева, Иванова и Уварова интересы потерпевшего Ивасюка С.Д. с мая 2016 года по октябрь 2017 года представлял адвокат Шишенков К.Н.

3 Согласно имеющейся в материалах дела копии договора от 5 мая 2016 года между адвокатом Шишенковым К.Н. и Ивасюком С.Д. заключен договор об оказании правовой помощи, которая составила 100.000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.21-23).

Из представленных потерпевшим копий квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что Ивасюком С.Д. произведена оплата услуг представителя в размере 1.740.909 рублей 09 коп. (т.1 л.д.24-28, 173-183).

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшего Ивасюка С.Д. о возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств адвокату. Также суд первой инстанции указал, что суду не представлена книга доходов адвоката Шишенкова К.Н., обязательная для ведения адвокатами, и иной документ, который мог бы опровергнуть сомнения в подлинности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление районного суда, сослался на то, что «обстоятельства участия адвоката Шишенкова К.Н. в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего установлены судом первой инстанции и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Документы, ранее предоставленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, были ему возвращены, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 21 июля 2022 года (т.4 л.д. 100-104). При повторном судебном разбирательстве предоставлены документы, значительно отличающиеся по форме и реквизитам, что может свидетельствовать о создании стороной подложных документов (разумные сомнения в подлинности)».

Между тем законность принятых по делу судебных решений вызывает сомнение, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании от 19 августа 2020 года судом были исследованы оригиналы квитанций к приходнокассовым ордерам, предоставленные представителем потерпевшего Ольховиком A.M., подтверждающие суммы, выплаченные в счет оплаты услуг представителя (т.1 л.д.202-203).

Впоследствии согласно заключению по результатам служебной проверки от 21 июля 2022 года, оригиналы квитанций были возвращены потерпевшему, а к материалу № 4/17-55/2020 приобщены копии документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании (т.4 л.д.100-104).

Таким образом подлинники документов были предоставлены суду первой инстанции, однако копии документов не были заверены судом надлежащим образом.

4 Сам факт оказания юридической помощи адвокатом Шишенковым К.Н.

потерпевшему Ивасюку С.Д. никем не ставится под сомнение и решением суда не опровергнут.

Кроме того, требования о подтверждении адвокатом надлежащего учета полученных средств не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о расходах потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшего Ивасюка С.Д. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу потерпевшего Ивасюка С.Д. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2022 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 июля 2022 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^^wc\.f——~~~ / \ * ^ \ С . Р . Зеленин