79014_2013289 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-12157/2022 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовский Юрий Александрович (далее - истец, ИП Березовский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее ответчик, АО "ТД "Перекресток") с иском о взыскании 95 132 498,51 руб.

задолженности по арендной плате и неустойки в размере 15 381 895,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А. взысканы пени в размере 303 876,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, решение от 03.06.2022 отменено, иск удовлетворен: с АО "ТД "Перекресток" в пользу ИП Березовского Ю.А.

взыскан основной долг в размере 95 132 498,51 руб. и неустойка в размере 15 381 895,90 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и 2 окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), поскольку возлагают на ответчика обязанность уплатить арендную плату за период, когда отсутствовали арендные отношения, ответчик не владел и не пользовался спорным помещением, не имел для этого правового основания.

Ответчик освободил помещение 28.05.2021 в связи с вступлением в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу №А40-100692/2020.

Обязательство по внесению арендной платы прекратилось в силу статьи 381.1 Гражданского кодекса с учетом даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу №А40-100692/202030.04.2021.

Постановление суда кассационной инстанции по делу №А40-10692/2020 в период с 30.04.2021 по 23.12.2021 обладало законной силой и подлежало исполнению.

Какие-либо основания для взыскания арендной платы за период с 28.05.2021 по 21.12.2021, когда арендатор не владел и не пользовался спорным помещением, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов истребованного дела , принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ИП Березовским Ю.А.

(арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 1/2014, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду помещение, расположенное по адресу:

г. Москва, Протопоповский пер., д. 3.

По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015, установлена постоянная арендная плата на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 12 155 062 руб. в месяц и с 3 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 12 762 815 руб. в месяц. Внесение арендной платы осуществляется не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Ссылаясь на то, что арендатором не внесена постоянная арендная плата за период с мая по декабрь 2021 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 132 498,51 руб., на которую арендодателем также начислена неустойка (пени) в размере 15 381 895,9 руб. за период с 06.04.2021 по 17.01.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 453, 606, 614, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",удовлетворил требования в части взыскания неустойки, исходя при этом из того, что на основании постановления арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-100692/2020, которым договор аренды от 20.05.2014 N 1/2014 расторгнут, ответчик письмом от 20.05.2021 уведомил истца об освобождении помещения и готовности его возвратить в соответствии с условиями договора, однако на приемку помещения 28.05.2021 истец не явился, в связи с чем составленный в одностороннем порядке акт от 28.05.2021 и ключи от помещения направлены ответчиком в адрес истца по почте; таким образом, оснований для начисления арендной платы после 28.05.2021 у истца не имелось ввиду прекращения действия договора аренды и освобождения ответчиком арендуемого помещения на основании вступившего в законную судебного акта, при этом последующее восстановление действия договора аренды на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 не предоставило истцу законных оснований для требования от ответчика уплаты арендных платежей за период с 29.05.2021 по 23.12.2021.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал поведение арендатора правомерным, а действия арендодателя по уклонению от возврата помещений недобросовестными, отказав во взыскании платежей и санкций за период, когда арендованные помещения фактически ответчиком не использовались.

Судом также установлено, что задолженность за спорный период отсутствует, на момент расторжения договора в судебном порядке и до отмены судебного акта внесенная ответчиком гарантийная сумма (депозит) подлежала зачету в счет арендной платы за апрель 2021 года, а в оставшейся части спорного периода арендная плата внесена ответчиком платежными поручениями от 27.05.2021 N 86591, от 29.12.2021 N 56781.

4 Придя к выводу, что обязательство по внесению арендной платы прекратилась с даты вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, суд признал обоснованным начисление пени в размере 303 876,55 руб. за нарушение срока внесения арендных платежей за период до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что суд первой инстанции фактически признал за арендатором право на освобождение помещения и корреспондирующее ему освобождение от обязанности по внесению платежей за пользование таковым и возложил на истца бремя несения негативных последствий вынесения незаконного и (или) ошибочного судебного акта по другому делу, что не отвечает целям и задачам правосудия и не влечет восстановления нарушенных прав истца как стороны, в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения гражданско-правового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора являлось общеобязательным именно определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, а не постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40100692/2020. С учетом выводов, изложенных в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558, об отсутствии оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона договор аренды являлся действующим, регистрационная запись об обременении недвижимого имущества истца не погашалась, а регистрационная запись о расторжении договора аренды в ЕГРН не вносилась.

Доказательств того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, материалы дела не содержат, а действия стороны по защите своих законных прав в судебном порядке к злоупотреблению приравнены быть не могут, учитывая, в том числе и то, что итоговый судебный акт вынесен в пользу арендодателя.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

5 Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова