91RS0002-01 -2021 -000330-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-КГ23-7-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Другая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Костиной Светланы Викторовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по заявлению Костиной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Ибрагимова Зуди Нуриевича к администрации г. Симферополя Республики Крым и Костиной Светлане Викторовне о признании права собственности,

установил:

Костина С В . обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с участием в деле по иску Ибрагимова З.Н. в качестве ответчика ей пришлось заключить соглашения на оказание правовой помощи в суде первой и апелляционной инстанций. Поскольку в удовлетворении требований Ибрагимову З.Н. отказано, Костина С В . просит взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 г., заявление Костиной С В . удовлетворено частично, с Ибрагимова З.Н. в пользу Костиной СВ. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

2 Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. удовлетворено заявление Костиной С В . о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Ибрагимова З.Н. о признании права собственности на пристройку литера А4, расположенную по адресу:

г. Симферополь, пер. Трамвайный, 4-А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Интересы Костиной С В . при рассмотрении данного дела представляла адвокат Куриленко Т.О. на основании ордера от 15 февраля 2021 г.

Адвокат Куриленко Т.О. провела консультацию, ознакомилась с материалами дела, разработала правовую позицию для защиты интересов Костиной СВ., подготовила возражения против исковых требований, представляла интересы Костиной С В . в суде первой инстанции, подготовила и направила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представляла интересы Костиной С В . в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила и направила заявление о выдаче 3 копий судебных актов, подготовила и направила заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы понесённые Костиной С В . подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 15 февраля и 9 сентября 2021 г., актами выполненных работ от 25 февраля, 29 июня, 10 августа, 16 ноября 2021 г. и 20 января 2022 г., а также квитанциями об оплате оказанных услуг.

Взыскивая возмещение судебных расходов на оплату перечисленных выше услуг представителя в размере 13 000 руб., суд первой инстанции сослался на характер и объём рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая 4 сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг. Суд не привёл конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной Ибрагимова З.Н. соответствующих доказательств не представлено.

5 С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Костиной Светланы Викторовны с делом передать для рассмотрения в суде£нт5м~ заседейщи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^2уда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов /