73RS0025-02-2022-000408-39 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80-КГ23-2-К6 №9-10/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 6 мая 2 02 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г., апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к директору общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» Дмитриенко Сергею Александровичу о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Шайдуллов A3, обратился в суд с иском к директору ООО «Эстедент» Дмириенко С. А. о признании действий незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 2018 года по 2020 год специалистом ООО «Эстедент» Дмириенко С.А. без подписания договора в условиях медицинского кабинета ИК-6 ему была оказана услуга по зубопротезированию, оказавшаяся некачественной. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда в размере 163 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 106 526 рублей.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

2 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 мая 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2020 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Шайдуллова А.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Шайдулловым А.З. 15 февраля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 11 апреля 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Шайдуллов А.З. обратился с иском о защите прав потребителя в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, указав в исковом заявлении адрес места жительства: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Советская, д. 17, и адрес места нахождения: Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, пер. Клубный, д. 7, ФКУ ИК-6.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Чердаклинскому районному суду Ульяновской области неподсудно, поскольку согласно справки МО МВД России «Чердаклинский» истец с 16 мая 2007 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, пер.

Садовый, д. 2, кв. 1. Учитывая указанную справку и то, что услуги оказывались Шайдуллову А.З. по адресу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, местом нахождения ответчика является также Хабаровский край, суд первой инстанции сделал вывод об искусственном изменении подсудности данного спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с выводом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о неподсудности дела 3 Чердаклинскому районному суду Ульяновской области согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства гражданина осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и 4 свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, он отбывает наказание в местах лишения свободы с 2005 года, до убытия к месту отбывания наказания он постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский, ул. Советская, д. 17. О своей регистрации по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, пер. Садовый, д. 2, кв. 1 ему стало известно только из определения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2022 г. При этом, по мнению заявителя, у суда на момент решения вопроса о принятии искового заявления не было полномочий по истребованию сведений о месте нахождения истца. Направлять запросы в какие-либо органы или организации суд мог только после возбуждения гражданского дела, однако, исковое заявление Шайдуллова А.З. судом принято к производству не было, гражданское дело не возбуждалось.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим кодексом.

С учётом изложенного доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российско№федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \ ^ | | \ (\ f\ В.В. Горшков