H H H 77RS0010-02-2021-016180-59 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-43-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 0 фмая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Фиониной Людмилы Ивановны на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Фиониной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фионина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНоваЛоджик» о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 418 600 руб., а также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб. и уплату государственной пошлины - 15 923 руб.

В обоснование требований Фионина Л.И. указала, что 3 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «ТрансНоваЛоджик» Шевелева Ю.В., управлявшего автомобилем этого общества, был повреждён принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ5».

Истец также указала, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности 26 июля 2021 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 1 921 000 руб., а с учётом износа - 1 818 600 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТрансНоваЛоджик» ссылалось на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб.

Протокольным определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по ходатайству представителя ООО «ТрансНоваЛоджик» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Определением того же суда от 25 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г., исковое заявление Фиониной Л.И. к ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «СК «Согласие» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, как незаконных.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя исковое заявление Фиониной Л.И. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу выплачено в порядке прямого возмещения убытков в максимальной размере и спор об этом отсутствует.

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей финансовых услуг по иным видам страхования установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, за исключением споров, вытекающих из договора ОСАГО, в остальных случаях он подлежит соблюдению, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб.

По настоящему делу требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, превышают названную выше сумму.

С учётом изложенного доводы заявителя о незаконном оставлении её искового заявления без рассмотрения заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Фиониной Людмилы Ивановны с делом передать для рассмотрения в суде^ом^заседЭнии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / // /f С В . Асташов