ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Або Светланы Геннадьевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. (материал № АКПИ21 -210), которым её административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Або С.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. административное исковое заявление возвращено Або С.Г.

по пункту 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как неподсудное данному суду.

В частной жалобе административный истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить, как неправомерное, и принять административное исковое заявление к производству суда.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при 2 рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 данного кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено приведённым кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 21 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

Из содержания административного искового заявления следует, что Або С.Г. требует компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь при этом на судебные акты, вынесенные Черемушкинским районным судом г. Москвы и Арбитражным судом г. Москвы в качестве судов первой инстанции, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Верховного Суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение их требований.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил Або С.Г. её административное исковое заявление по пункту 1 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам (пункт 1); арбитражный суд округа (пункт 3).

На основании части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, 3 постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 1 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, административное исковое заявление Або С.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, рассматриваемым Черемушкинским районным судом г. Москвы в качестве суда первой инстанции, подсудно Московскому городскому суду и должно быть подано через Черемушкинский районный суд г. Москвы, а по делу рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы подсудно Федеральному арбитражному суду Московского округа и должно быть подано через Арбитражный суд г. Москвы, о чём правильно указано в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с процессуальными действиями (бездействием) судов по конкретным делам, оценка законности которых не может осуществляться Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по правилам административного судопроизводства. Такие действия (бездействие) могут проверяться лишь в процедурах, предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) Просьба Або С.Г. о рассмотрении частной жалобы с её участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции истца в судебное заседание отсутствуют.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Або Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ff-j/fiMk/ В.Ю. Зайцев