48RS0016-01-2021-000738-88 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 77-КГ23-4-К1 № 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чумичева Олега Михайловича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу по иску Чумичева Олега Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чумичев О.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 175 172 руб., неустойку в размере 674 412,12 руб. и далее до дня исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5 т. 1; л.д. 35 т. 2).

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

2 С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чумичева ОМ. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 15 февраля 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кононыхину А.И. автомобиля ГАЗ 270710 под управлением Багринцева С В . и автомобиля Audi Allroad, принадлежащего Чумичеву О.М. (л.д. 8-9, 16 т. 1;

л.д. 4-12 т. 2).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Багринцев СВ., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Чумичева О.М.

застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 180 т. 1).

10 января 2021 г. Чумичев О.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое в этот же день произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 174-175, 181-182 т. 1).

Согласно экспертным заключениям от 20 и 21 января 2021 г., подготовленным ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика, лишь часть повреждений автомобиля истца могла быть образована в 3 результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 107 300 руб., с учетом износа - 56 700 руб. (л.д. 196-209 т. 1).

22 января 2021 г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и 25 января 2021 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 56 700 руб. (л.д. 210-212 т. 1).

23 марта 2021 г. истец направил страховщику заявление-претензию о доплате страхового возмещения в размере 343 300 руб., в чем ему отказано (л.д. 10-12, 215 т. 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чумичева О.М. взыскано страховое возмещение - 175 172 руб.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с АО «АльфаСтрахования» в пользу Чумичева О.М. подлежит взысканию неустойка за период со 2 февраля 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 18-28 т. 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 21 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании (л.д. 251-252 т. 1).

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 февраля 2022 г., по делу 2-537/2021 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного (л.д. 50-55, 62-65 т. 2).

Из указанного судебного решения следует, что страховщику также отказано в снижении неустойки, размер которой на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышал установленный Законом об ОСАГО предельный размер - 400 000 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик 22 февраля 2022 г. перечислил Чумичеву О.М. доплату страхового возмещения в размере 175 172 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридических услуг.

4 Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено, а неустойка, взысканная этим же решением, на момент рассмотрения дела № 2-537/2021 превышала предельный размер, указанный в Законе об ОСАГО.

При проверке дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения страховщиком исполнено в установленный десятидневный срок, а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется.

Исполнение решения финансового уполномоченного в период рассмотрения настоящего дела, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенных страховщиком нарушениях, поскольку штрафные санкции предусмотрены только за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, которое в данном случае в судебном порядке не отменено и не изменено.

Наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность удовлетворения судом тождественного требования.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 5 (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15'-15 3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как считает заявитель, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования страховщик несет ответственность не только за нарушение сроков исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но и за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании 6 недоплаченного страхового возмещения в установленные в нем сроки, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход, по мнению заявителя, наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В такой ситуации, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Становлянского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2021 г.

по делу 2-537/2021 (л.д. 50-55, 62-65 т. 2)., которым страховщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию Чумичевым О.М. права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику такого требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 ю и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Чумичева Олега Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /z--^/* \ Ъ /^у А.Н. Марьин