ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№30-УДП23-1-К5 город Москва 25 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Шамова А.В., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Синюшиной Е.А., ЭлькановаР.Х. и его защитника-адвокатаГаспарянаНС.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10:53 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Председательствующий устанавливает личность Эльканова Р.Х., в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Пятым кассационным судом общей юрисдикции:

- Эльканов Рустам Ханафиевич, 17 августа уроженец г. Карачаевска Ставропольского края.

1975 года рождения, Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Гаспарян Н.С. представляет соглашению.

интересы Эльканова Р.Х. по На вопрос председательствующего адвокат Гаспарян Н.С. пояснил, что адвокат Карабышев М.А. не будет принимать участие в настоящем судебном заседании.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет Эльканову Р.Х. его права в суде:

участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитника;

заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Эльканов Р.Х.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья Зыкин В.Я. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Прокурор Синюшина Е.А. в своем выступлении пояснила: я полностью поддерживаю кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ. Пятый кассационный суд общей юрисдикции не привел мотивов принятого реабилитирующего решения, хотя должен был это сделать.

2 Согласно нормам главы 47' УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 № 237О, в соответствии с положениями ст. 4 0 1 й УПК РФ, во взаимодействии с другими нормами УПК РФ и в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить анализ доказательств, положенных в основу выводов суда. Однако этого Пятым кассационным судом общей юрисдикции не сделано. Доказательств, на основании которых Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к убеждению об отсутствии в действиях Эльканова состава инкриминируемого преступления, а также мотивов принятия решения в кассационном определении не приведено. Суд первой инстанции на основе анализа исследуемых материалов уголовного дела пришел к правильному выводу о том, что Чашкин нарушал служебный распорядок государственного органа и должностной регламент. На рабочем месте отсутствовал, поскольку находился не в Карачаево-Черкесской Республике, а по месту своего постоянного проживания в Московском регионе. Указанные обстоятельства Эльканов в ходе допросов на предварительном следствии не отрицал, то есть он об этом знал. При этом в служебном распорядке Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, установлены время начала и окончания службы, перерывы для отдыха.

Эльканов, будучи непосредственным руководителем Чашкина, зная о том, что Чашкин не исполняет свои обязанности (отсутствует на рабочем месте), подписывал табель учета рабочего времени, в котором у Чашкина проставлены восьмичасовые рабочие дни, чем обеспечивал ему выплату заработанной платы. Выводы Пятого кассационного суда общей юрисдикции о том, что с членами Правительства Карачаево-Черкесской Республики была достигнута договоренность о дислокации Чашкина в г. Москве для повышения эффективности его работы, носят декларативный характер и исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. Исключительное положение в части условий труда было предоставлено только Чашкину, но не другим сотрудникам. Служебными контрактами Чашкина от 28 сентября 2011 года, от 17 апреля 2013 года, от 19 апреля 2016 года и от 13 декабря 2016 года исполнение должностных обязанностей не предусмотрено.

Свидетели, в том числе свидетель Суюнов в судебном заседании пояснили, что осуществление работы в г. Москве возможно только при командировании работника в установленном порядке.

Свидетель Кравченко (с 2015 г. министр образования и наук КарачаевоЧеркесской Республики) в суде сообщил, что вопрос о месте работы Чашкина в г. Москве на президиуме Правительства Карачаево-Черкесской Республики не обсуждался. Таким образом, Эльканов единолично принял решение о направлении Чашкина для осуществления трудовой деятельности в г. Москву, чего не мог делать ни при каких обстоятельствах.

з Продолжая реализовывать преступный умысел, Эльканов нахождение на рабочем месте Чашкина не контролировал, учет фактически отработанного им времени не осуществлял. В табелях учета рабочего времени Чашкину указывался восьмичасовой рабочий день, что являлось основанием для выплаты ему заработной платы.

Чашкин функций по взаимодействию Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики с Министерством финансов РФ не осуществлял, соответственно те обязанности, для исполнения которых он якобы направлялся Элькановым в г. Москву, не реализовывал. Контакты между Министерством финансов РФ с Министерством финансов КарачаевоЧеркесской Республики производились самим Элькановым в период его командировок в г. Москву.

Из показаний свидетелей Ерошкиной (директор Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ) и Ларцевой (куратор Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в Министерстве финансов РФ) следует, что вопросы, связанные с бюджетом КарачаевоЧеркесской Республики, в период с 2011 по 2017 год они обсуждали только с министром финансов Карачаево-Черкесской Республики Элькановым. В указанный период времени Ларцева видела Чашкина около трех раз, он приносил документы, связанные с бюджетом Карачаево-Черкесской Республики, которые подписаны Элькановым или председателем Правительства Карачаево-Черкесской Республики. Какие-либо вопросы ни Ерошкина, ни Ларцева с Чашкиным в обозначенный период не обсуждали, с ним не встречались, по телефону не общались.

Данные показания также подтверждаются сведениями о соединениях с абонентского телефонного номера Чашкина. При этом с Ларцевой зафиксировано только 2 соединения 10 ноября 2017 года, то есть после состоявшегося 2 ноября 2017 года увольнения Чашкина.

Выводы Пятого кассационного суда общей юрисдикции о достоверности версии стороны защиты о том, что в результате проделанной Чашкиным работы по поиску новых налогоплательщиков и инвесторов пополнен бюджет Карачаево-Черкесской Республики на миллиард рублей и снижен государственный долг республики, также не соответствуют исследованным материалам дела.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Кузнецова, Медведева, Курышева, Тимошенко, которые пояснили, что по просьбе Чашкина они зарегистрировали свои компании в КарачаевоЧеркесской Республике и платили там налоги, не подтверждают вывод суда о законности действий Чашкина и, соответственно, Эльканова.

Организации в качестве налогоплательщиков зарегистрированы в Карачаево-Черкесской Республике только в 2015-2016 годах. Каждые 1-2 года юридические лица меняли место нахождения, затем признавались банкротами или ликвидировались.

Согласно информации Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республик от 14 сентября 2018 года налогоплательщик Кузнецов, который 4 пояснил, что он по просьбе Чашкина стал платить налоги в КарачаевоЧеркесской Республике, был зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике лишь в 2015 году. Он подвергался принудительным взысканиям денежных средств налоговыми органами, то есть добросовестным налогоплательщиком не являлся. При этом выполнение обязанностей по уплате налогов в бюджет инвестированием не является, соответственно, считать его инвестором, которого привел Чашкин, из-за которого улучшилось финансовое положение Карачаево-Черкесской Республики, нельзя.

Аналогично в отношении остальных свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Согласно положению о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики, утвержденному указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2010 года, задачи по экономическому развитию региона и привлечению налогоплательщиков на него не возложены, в обязанности заместителя министра финансов Карачаево-Черкесской Республики поиск новых налогоплательщиков и инвесторов не входит.

Такая работа ведется сотрудниками министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики.

Соответственно Пятый кассационный суд общей юрисдикции, основываясь лишь на показаниях свидетелей защиты, пришел к необоснованному выводу, а по существу к предположению, о том, что благодаря проделанной Чашкиным работе по поиску новых налогоплательщиков пополнен бюджет Карачаево-Черкесской Республики на миллиард рублей и снижен государственный долг республики.

С выводом суда кассационной инстанции об отсутствии аргументации существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, также согласиться нельзя.

Предъявленное органами следствия обвинение признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан» не содержит.

Судами сделаны мотивированные выводы о существенном нарушении прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершенные Элькановым противоправные действия повлекли существенное нарушение законных интересов Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования органов государственной власти и престижа государственной службы.

Дискредитирован авторитет органов государственной власти среди населения, государству причинен имущественный вред.

При этом непривлечение виновных лиц к материальной ответственности не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Эльканова состава преступления.

5 Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2022 года по иску Правительства КарачаевоЧеркесской Республики ущерб с Эльканова на указанную сумму взыскан.

В соответствии со ст. 401 6 УПК РФ судебные решения могут быть пересмотрены в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Именно такие нарушения, повлекшие необоснованное освобождение Эльканова от уголовной ответственности и возникновение в связи с этим у него права на реабилитацию, допущены судом кассационной инстанции.

Прошу кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года в отношении Эльканова отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Адвокат Гаспарян Н.С. в своем выступлении пояснил: мы полагаем, что в кассационном представлении заместителя генерального прокурора РФ не содержится оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены судебного решения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в нем не приведены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Заместитель Генерального прокурора РФ в своем представлении говорит о том, что «судом кассационной инстанции не приведены обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, что является существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену кассационного определения». Мы полагаем, что мотивы принятого решения приведены (страницы 4-6 кассационного определения от 1 ноября 2022 года).

Прокурор считает, что не приведены убедительные мотивы, но это очень субъективный взгляд. С другой стороны по смыслу закона должны быть существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Мы полагаем, что недостаточная аргументированность того или иного судебного акта, не является существенным нарушением, которое влияет на исход дела.

В следующем доводе заместителя Генерального прокурора РФ указано следующее: «Чашкин функциональные обязанности и задачи не исполнял, предусмотренные законом Карачаево-Черкесской Республики «О реестре должностей муниципальной службы Карачаево-Черкесской Республики», нарушал служебный распорядок государственного органа и должностной регламент, на рабочем месте отсутствовал, так как находился не в КарачаевоЧеркесской Республике, а по месту постоянного проживания в г. Москве.

Эльканов, будучи непосредственным руководителем Чашкина, зная, что последний не исполняет свои обязанности, подписывал табели учета рабочего времени, чем обеспечивал ему выплату заработной платы».

б Сторона защиты приведенный довод не оспаривала, он установлен.

Действительно Чашкин исполнял свои служебные обязанности не в Карачаево-Черкесской Республике, а в г. Москве, но эти доводы прокурора говорят о том, что имело место дисциплинарное нарушение, то есть имел место дисциплинарный проступок со стороны кадровых и юридических служб, которые не прописали в соответствующих должностных инструкциях место исполнения трудовых обязанностей. Эти действия не образуют состава преступления. Это наша принципиальная позиция.

Более того суд кассационной инстанции когда в первый раз отменял вынесенные судебные решения, он так и указал, что «при этом доводам апелляционных жалоб о том, что указанные действия могут расцениваться как нарушение Чашкиным трудовой дисциплины и не влечет уголовную ответственность Эльканова, оценки не дано», но и впоследствии не было дано, что вынудило суд кассационной инстанции прекратить производство за отсутствием состава преступления.

Следующий довод кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ: «аргументы суда кассационной инстанции о том, что с членами Правительства Карачаево-Черкесской Республики достигнута договоренность о дислокации Чашкина в г. Москве для повышения эффективности его работы, носят декларативный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами». Мы считаем, что данный довод кассационного представления противоречит многочисленным доказательствам, исследованным в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Казаноков (председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики с 2015 года по 2016 год) на вопросы защиты ответил:

Защитник: как давно Вы знакомы с Чашкиным? Свидетель: с Чашкиным я знаком давно, еще задолго до второго прихода в правительство. Я сам лично позвонил и пригласил их, и очень обрадовался, что такой человек появился, и это находка для республики. За счет него около 4-5 миллиардов рублей поступило в бюджет республики. Я его хорошо знаю по работе, он очень порядочный и грамотный человек, от наших договоренностей он не отходил и все выполнял законно.

Защитник: принимая его на работу, Вы знали, что он будет находиться в Москве? Свидетель: да, я всех просил ездить в Москву, и не сидеть здесь, а его зам в Москве, там постоянно должен находиться человек (лист протокола судебного заседания 148).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Карданов (председатель правительства с 2012 года по 2015 год) на вопросы государственного обвинителя ответил:

Государственный обвинитель: при назначении Чашкина выяснялся ли вопрос, что Чашкин будет работать в Москве либо в другом месте? 7 Свидетель: мне объяснили, что он будет находиться в Москве от министерства финансов, потом в ходе работы я понял, что все регионы держат своих представителей в Москве. Меня устраивал результат его работы, очень тяжело было без человека, который там находился бы.

Государственный обвинитель: говорил ли Эльканов, что Чашкин будет находиться в Москве? Свидетель: да, говорил (лист протокола судебного заседания 120).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Тамбиев (первый вицепремьер Правительства Карачаево-Черкесской Республики в 2011 году, куратор Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики) на вопросы государственного обвинителя ответил:

Государственный обвинитель: как и где Вы познакомились? Свидетель: была необходимость усилить работу Минфина в Москве, было принято решение о введении штатной единицы зам министра для обеспечения работы в г. Москве, я работал на тот период первым вицепремьером.

Государственный обвинитель: Вы же знали, что единица будет в Москве? Свидетель: да, эта система работы практиковалась в других регионах, сейчас с учетом пандемии все совещания проводятся по ВКС.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Смородин (заместитель Председателя правительства Карачаево-Черкесской Республики) на вопросы государственного обвинителя ответил:

Свидетель: к Чашкину вопросов не было, мы знали о его деятельности за пределами Карачаево-Черкесской Республики. Он очень помог республике.

Государственный обвинитель: на постоянной основе можно находиться в Москве? Свидетель: конечно. Это надо было прописать в должностном регламенте и утвердить президиумом и все (лист протокола судебного заседания 103).

Государственный обвинитель: Вы знали, что Чашкин будет находиться в Москве? Свидетель: да, я знал. Он принес много пользы республике (лист протокола судебного заседания 104).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кябишев (председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики с 2011 года по 2012 год) на вопросы стороны защиты и подсудимого ответил:

Защитник: скажите, пожалуйста! Вы знали, что Чашкин находился в Москве, от кого Вам было это известно? Свидетель: я знал, что он в Москве, он участвовал в работе Минфина в Москве.

Подсудимый: были ли жалобы, возмущения в связи с тем, что зам министра находится в Москве? Свидетель: нет, не было.

8 Допрошенный судом в качестве свидетеля Суюнов (заместитель председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики с 2003 года) на вопросы подсудимого ответил:

Подсудимый: Вы знали, что Чашкин находился в Москве? Свидетель: да знал, но комментировать не могу.

Подсудимый: если бы это было в вашем блоке, это допустимо? Свидетель: если есть необходимость, то он может осуществлять работу в Москве. У нас много вопросов и чтобы постоянно не ездить, можно и так далее (листы протокола судебного заседания 91-92).

Многочисленными показаниями, исследованными в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что решение о введении этой единицы было принято не Элькановым, а руководством Правительства Карачаево-Черкесской Республики, которые находили целесообразной работу Чашкина именно в Москве, а не в КарачаевоЧеркесской Республике, в связи с чем доводы прокурора о неубедительной позиции о том, что было согласование и это не являлось инициативой одного Эльканова, не находят подтверждения в материалах дела. Далее заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что версия защиты о том, что Чашкин осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москве также не подкреплена материалами уголовного дела. Чашкин не осуществлял каких-либо функций по взаимодействию Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики с Министерством финансов РФ, то есть не выполнял те обязанности, для исполнения которых он якобы направлялся Элькановым в г. Москву.

Изложенные в представлении доказательства, как считает заместитель Генерального прокурора РФ, свидетельствуют о том, что Чашкин при единичных случаях доставки корреспонденции в Министерство финансов РФ выполнял лишь функции курьера, а не заместителя министра финансов Карачаево-Черкесской Республики. Дело в том, что суд в обвинительном приговоре в пяти местах установил, что Чашкин исполнял трудовые обязанности в г. Москве. Поэтому я полагаю, что нет никаких оснований оспаривать выводы суда, которые он основывал на исследованных многочисленных доказательствах. Как бы это и не оспаривается в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, но прокурор говорит, что Чашкин выполнял функции курьера. Это субъективный подход! А Правительство Карачаево-Черкесской Республики считало, что Чашкин выполнял функции заместителя министра финансов, но он работал там и за это получал заработанную плату. Интересный момент заключается в том, что Чашкин является свидетелем, он не привлечен к уголовной ответственности. Ту заработанную плату, которую вменяют моему подзащитному, Чашкину выплачена и с него не взыскана. Иными словами:

при том обстоятельстве, установленном судом первой инстанции, что он работал, в соответствии с Конституцией РФ он имел право на получение заработанной платы за свой труд. То обстоятельство, что эти деньги не взысканы и остались у самого Чашкина, является подтверждением того, что 9 нашему подзащитному неосновательно вменяется в вину эта сумма в 3 000 000 рублей, которая честно получена в качестве заработанной платы самим Чашкиным. Сам суд первой инстанции установил, что Чашкин 270 раз выезжал в другие регионы России, не менее 54 раз за пределы РФ, именно исполняя свои трудовые обязанности. При этом он даже командировочные документы не оформлял и ему за это не платили деньги, то есть он за свои денежные средства ездил в интересах Карачаево-Черкесской Республики, что подтвердили свидетели.

Следующий довод заместителя Генерального прокурора РФ: «с выводом кассационного суда о том, что в результате проделанной Чашкиным работы по поиску новых налогоплательщиков и инвесторов пополнен бюджет Карачаево-Черкесской Республики на один миллиард рублей и снижен государственный долг республики, тоже нельзя согласиться. По мнению автора кассационного представления, названные Элькановым организации, как налогоплательщики зарегистрированы в Карачаево-Черкесской Республикие только в 2015-2016 годах. Данные юридические лица 1-2 года меняли место своей дислокации, затем либо признавались банкротами, либо по иным причинам прекращали свое существование».

Данный довод представления является ошибочным. Я в своих возражениях указал 17 свидетелей (члены и руководители Правительства Карачаево-Черкесской Республики в 2011-1017 годы), которые единогласно подтвердили, что Чашкин принес ощутимую пользу республике. Я полагаю, что следует верить показаниям столь ответственных должностных лиц, которые признали, что польза была на миллиард рублей, а заработанная Чашкиным заработанная плата составляла 3 000 000 рублей. Здесь совершенно очевидно, что нет никакой существенности, как конструктивного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Именно поэтому суд кассационной инстанции прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления, потому что под массивом всех этих доказательств он заметил, что нет никакого вреда, а только польза.

Что касается довода прокурора об организациях, которые привлек в качестве налогоплательщиков Чашкин, представители этих организаций были допрошены в ходе судебного разбирательства, они были зарегистрированы как налогоплательщики и платили налоги, а прокурор говорит, что они каждый один, два года меняли место своей дислокации, признавались банкротами, но никаких доказательств этому нет, суд их не исследовал. Нет никаких решений о том, что они признавались банкротами. Данный довод не основан на материалах дела. При этом прокурор признает, что они регистрировались в качестве налогоплательщиков и, конечно же, платили деньги. Исходя из этого, польза оценивалась в деятельности самого Чашкина. Я не буду цитировать показания свидетелей, которые говорили, что действительно была большая польза.

Следующий довод кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ: «согласно положению о Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики данное министерство не имеет задач по ю экономическому развитию региона и привлечению налогоплательщиков, следовательно, в обязанности заместителя министров финансов КарачаевоЧеркесской Республики не входит поиск новых налогоплательщиков и инвесторов. Это полномочие Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики».

Мы не согласны с таким доводом. Согласно содержанию обвинительного приговора от 29 декабря 2020 года заместитель министра финансов Карачаево-Черкесской Республики обязан осуществлять взаимодействие с хозяйственными субъектами с целью мобилизации доходов в бюджет Карачаево-Черкесской Республики» (лист приговора 6), что он и делал. Допрошенный председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики подтвердил, что привлечение инвесторов это совместная обязанность Министерства финансов и Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики. Поэтому данный довод является безосновательным.

Следующий довод кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ: «не проверив и даже не запросив отчеты об исполнении консолидированного бюджета Карачаево-Черкесской Республики за 2011 -2017 года, основываясь лишь на показаниях свидетелей защиты, суд кассационной инстанции не вправе делать вывод о том, что благодаря проделанной Чашкиным работе по поиску новых налогоплательщиков пополнен бюджет Карачаево-Черкесской Республики на один миллиард рублей».

Данный довод является безосновательным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд вправе делать выводы на основании различных видов доказательств. Это не только консолидированный бюджет. Были допрошены свидетели, исследованы иные документы, этого достаточно для того, чтобы сделать нужный суду вывод. Запрашивать консолидированный бюджет суд не был обязан. Сторона обвинения соответствующих ходатайств не заявляла.

Следующий довод кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ: «с выводом суда кассационной инстанции о том, что вопреки п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года судебными инстанциями не приведена аргументация о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства также согласиться нельзя. При этом, как следует из судебных решений, государству причинен имущественный вред в размере 3 759 579.70 рублей, в том числе 1 071 617.69 рублей - взносы за обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование».

Государству не может быть причинен ущерб в части взносов за обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, потому что они пошли государству. По этому поводу имеется определение Конституционного Суда РФ.

Дело в том, что мы исходим из того, что заработанная плата была получена за труд Чашкиным и с него не взыскана, что признано судом первой 11 инстанции. Самым ключевым моментом является то, что суд установил, что польза была на миллиард рублей. По этой причине нет существенности.

Поэтому нет состава преступления. Был дисциплинарный проступок.

Действительно в должностном регламенте не прописали, что Чашкин будет выполнять обязанности в г. Москве. За это зацепились сторона обвинения и оперативные органы, которые раздули это до уголовного дела, только из-за этой ошибки. Изначально было видно, что нет состава преступления.

Если внимательно посмотреть на доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора РФ, то очевидно, что в нем не указано ни об одном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое являлось бы предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Содержится лишь единственная ссылка на общую норму ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мы полагаем, что этого недостаточно. Для суда кассационной инстанции необходимо указывать более конкретные процессуальные нормы, а этого нет. Если даже говорить о ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то данная норма говорит об обоснованности и мотивированности, а обоснованность и мотивированность являются критериями, которые также не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Между тем, вопросы обоснованности и мотивированности судебного акта касаются такого основания как несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое не рассматривается в суде кассационной инстанции в силу требований ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ.

Мы просим оставить в силе кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Нет принципиальной необходимости его отменять, поскольку, на мой взгляд, отсутствие состава преступления итак заметно. У Эльканова на иждивении находятся 8 детей, ему семью надо кормить, ему нужно работать, он итак пострадал за все это время. Поэтому прошу кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года - без изменения. Прошу приобщить к материалам дела мои письменные возражения.

Эльканов Р.Х. в своем выступлении пояснил: в 2011 году КарачаевоЧеркесская Республика являлась высоко дотационным регионом. Таких регионов было 8-9, что влекло много ограничений. В связи с этим Тамбиев (первый заместитель председателя Правительства Карачаево-Черкесской Республики), курирующий Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и мой прямой руководитель поручил мне эту кандидатуру для того, чтобы в г. Москве у нас был человек, который будет заниматься финансовыми вопросами. Я представил ему три кандидатуры, он провел собеседования. Об этом упоминалось в ходе суда первой инстанции, но это не отражено в протоколе судебного заседания, а именно то, что Тамбиев дал 12 дал указание мне по кандидатуре Чашкина, он сказал, что Чашкина принимаем на работу и дальше он уже работает в Администрации Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики, то есть у нас Администрация Главы, унитарное управление и правовое управление готовят документы, выносят на президиум, трудовой договор и должностной регламент оформляется Администрацией Главы и Правительства КарачаевоЧеркесской Республики. Вопросы оформления не входят в нашу компетенцию. Единственное что мы можем сказать, это то что мы хотим увидеть в должностном регламенте, но учитывая, что это было поручение сверху и Чашкин был принят на работу, я никак не мог думать, что где-то неправильным будет оформление его. Тем не менее, это нашло место.

Мы единственный регион, который в дальнейшей работе в 2015 году вышел из высоко дотационных регионов благодаря тому, что Кябишев (первый председатель Правительства Карачаево-Черкесской Республики), который говорит о том, что это была совместная работа, нацелил нас и дал поручение заниматься не оптимизацией расходов, а привлечением доходов для того, чтобы решать наши задачи. У нас под 10 000 000 рублей составляли задолженности только командировочные расходы. Если бы мы оформили Чашкина как положено, то я должен был бы выплачивать ему командировочные, суточные и так далее. Примерно 8 000 000 - 10 000 000 рублей получалось бы за этот период. Это без аренды найма помещений.

3 000 000 рублей заработанная плата и 8 000 000 - 10 000 000 рублей командировочных. В этом и был смысл найти человека самодостаточного.

Тамбиев в суде заявил о том, насколько часто приходилось летать в г. Москву по тем или иным вопросам. За его деятельность мы вышли из высоко дотационных регионов. Согласно показаниям свидетелей это произошло на 70-80% благодаря его работе. Мы единственные в СКФО выпустили региональные облигации, благодаря чему мы сократили государственный долг более чем на 100 000 000 рублей, то есть ежегодно если банковская ставка составляла 11,4 %, то мы размещали облигации под 7%. При этом нужно получить рейтинг, согласование всех соответствующих министерств. Это было почти 2 года работы. Прошу заметить, что все это было за его счет.

Привлеченные Чашкиным инвесторы оплатили рейтинг, что также имеется в показаниях свидетелей. Мы вышли из высоко дотационных регионов и на средний уровень качества управления финансами. Это большие показатели деятельности. Это развязало нам руки, мы стали более самостоятельными и могли уже больше работать. Суд первой инстанции официально запросил в налоговой сумму, которую заплатили эти свидетели, которые приехали в пандемию в г. Черкесск из г. Москвы и других регионов для того, чтобы показать эту проделанную работу. По запросу суда налоговая предоставила информацию, согласно которой эта сумма составила 1 657 000 000 рублей, о чем в деле имеется справка. Эта сумма, которую заплатили налогоплательщики. За счет этого мы участвовали в федеральных программах, строили школы, сады, выполняли указы Президента РФ. Сейчас регион развился очень хорошо. Прошу заметить, что за время моей работы Чашкин 13 получил заслуженного экономиста Карачаево-Черкесской Республики из рук главы республики и почетную грамоту от председателя правительства, которую вручали ему в г. Москве. Затем наказывали его по представлению прокуратуры, которое отменили. В деле имеются эти материалы. После того, как возбудили дело, его перевели в постоянное представительство в г. Москву, то есть если бы он не работал, то его должны были уволить, в том числе по статье.

Прошу оставить решение Пятого кассационного суда общей юрисдикции без изменения.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12:09 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

/ /9) л/^/./7У 14 <%Л ^ В.Я. Зыкин Д С . Быстрое