3 9RS0019-01 -2021-001044-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ23-4-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу по иску администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области к Пикула Елене Валерьевне, Пикула Артему Руслановичу, Пикула Максиму Петровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к Пикула Е.В., Пикула А.Р. и Пикула М.П. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, кв. 2. Жилое помещение, занимаемое ответчиками без оформления договора социального найма в письменном виде, согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Советский городской округ» Калининградской области находится в муниципальной собственности. Постановлением администрации Советского городского округа от 26 сентября 2014 г. № 994 многоквартирный жилой дом по адресу:

Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Советского городского округа произведена закупка квартир для расселения аварийных домов. В соответствии с постановлением администрации от 18 марта 2021 г. № 274 «О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа от 2 19 января 2021 г. № 38» семье Пикула предложено взамен непригодного для проживания жилого помещения в аварийном доме другое жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 8, на условиях социального найма. Проживание ответчиков в аварийном доме создает угрозу для их здоровья и жизни, а также препятствует проведению работ по сносу аварийного дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд. Просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, кв. 2, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, кв. 2, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 8.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 9 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение от 1 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, Пикула Е.В., 8 марта 1981 г.р., Пикула А.Р., 2 апреля 1993 г.р., и Пикула М.П., 9 июля 2012 г.р., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, кв. 2, предоставленной администрацией Советского городского округа на условиях договора социального найма (письменный договор не заключался). Пикула АР.

зарегистрирован 12 октября 2007 г., является племянником Пикула Е.В. Несовершеннолетний Пикула М.П. приходится сыном нанимателю Пикула Е.В. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

Квартира, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, кв. 2, имеет общую площадь 34,8 кв.м, жилую площадь 26,6 кв.м, включает в себя две жилые комнаты.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Советского городского округа от 25 июля 2013 г. № 88, постановлением администрации Советского городского округа от 26 сентября 2014 г. № 994 многоквартирный жилой дом по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Кировоградская, д. 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 1 постановления от 13 мая 2019 г. № 475 указанный выше многоквартирный жилой дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории образования «Советский городской округ» на 2019-2021 годы» со сроком расселения граждан до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации Советского городского округа от 18 марта 2021 г. № 274 «О внесении изменений в постановление администрации Советского городского округа» семья Пикула, в составе 3 человек, включена в списки граждан, проживающих в аварийном жилом фонде на предоставление жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Советский городской округ» на 2019-2025 годы».

От предложенного к переселению жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 8 , Пикула Е.В. отказалась, представив в администрацию Советского городского округа письменное заявление от 13 мая 2021 г., в котором в качестве причины отказа указала, что ей предложена однокомнатная квартира взамен двухкомнатной, за счет чего уменьшилась жилая площадь.

Из технической документации на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. 9 Января, д. 28, кв. 8, предложенное ответчикам, следует, что данная квартира имеет общую площадь 37,2 кв.м, включает в себя одну жилую комнату, площадью 18,9 кв.м. Квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением (также установлена газовая плита), электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения.

4 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дом является аварийным, проживание ответчиков подвергает их угрозе жизни и здоровью, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, большее по общей площади, что полностью отвечает требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что администрацией закуплены иные жилые помещения взамен признанных аварийными, предоставляемое ответчикам жилое помещение больше по общей площади занимаемого жилого помещения, соответствует требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчикам, является однокомнатным, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия (часть 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), по жилой площади и количеству комнат предоставляемая квартира меньше нежели занимаемое жилое помещение, при таком переселении произойдет ухудшение жилищных условий ответчиков, что недопустимо, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Кодекса если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О 5 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, 6 равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 8 6 - 8 8 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как указывает в жалобе заявитель, доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что ответчики на учете нуждающихся не состоят, предусмотренное частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации правило о недопустимости заселения в одну комнату лиц разного пола на них не распространяется.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

6 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / ^ A.M. Рыженков