03RS0013-01-2021-001264-85 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-КГ23-10-К6 №2-1071/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Зо мая 2 0 2 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Букиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу по иску Букиной Светланы Николаевны к Стрельской Пелагее Афанасьевне и Стрельскому Василию Борисовичу о возмещении ущерба,
установил:
Букина С.Н. обратилась в суд с иском к Стрельской П. А. и Стрельскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Со Стрельской П.А. и Стрельского В.Б. в солидарном порядке взыскано:
в пользу Букиной С.Н. - ущерб в размере 3 168 424,93 руб.; в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94 598,50 руб.
Кроме того, со Стрельской П.А. и Стрельского В.Б. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина- 12 021,06 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. Букиной С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. Букиной С.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. и передачи кассационной жалобы Букиной С.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 г.
в 21 ч. 41 м. в ДДС-01 ПСЧ-37 ФГКУ «26 отряд ФПС по Республике Башкортостан» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу:
г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, со стороны ул. Дорожной (Нефтекамский нефтяной колледж) горят торговые ряды. По прибытию на место 3 первого подразделения установлено, что происходит открытое горение кровли торговых рядов на территории ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска. Пожар локализован в 22 ч. 48 м. 3 апреля 2018 г., а полностью ликвидирован в 05 ч. 05 м. 4 апреля 2018 г.
В ходе доследственной проверки установлено, что объектом пожара являлось одноэтажное торговое здание, разделенное на семь торговых павильонов. Данным павильонам при осмотре места происшествия присвоено условное обозначение номерами от 1 до 7. Нумерация начинается по направлению с востока на запад.
В результате пожара получило значительные повреждения одноэтажное торговое здание, а также уничтожено и повреждено имущество и товар ИП Букиной С.Н.
Судом первой инстанции установлено, что собственником торгового павильона под условным обозначением № 2 на момент пожара являлся Стрельский В.Б. (л.д. 176, 199, оборот, т. 1). В настоящее время собственником названного помещения является его несовершеннолетний сын Стрельский Я.В., родившийся 20 ноября 2003 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 г., Стрельская П.А. в ходе доследственной проверки дала показания о том, что нежилое помещение по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, стр. 7 (торговый павильон под условным обозначением № 2), приобретено ею в 2007 году и оформлено на сына Стрельского В.Б. Кроме того, Стрельская П.А. пояснила, что данным павильоном она распоряжается самостоятельно: заключает договоры аренды от своего имени, занимается всеми финансовыми и иными вопросами (л.д. 21 т. 1).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также, по мнению суда первой инстанции, подтверждаются заключенным между Стрельским В.Б. (ссудодатель) и ИП Стрельской П.А. (ссудополучатель) договором безвозмездного пользования указанным выше нежилым помещением от 1 июня 2013 г. (л.д. 11-12 т. 3).
Принадлежащее Низамову Ф.Х. нежилое помещение под условным обозначением № 3 на момент происшествия находилось во владении и пользовании ИП Букиной С.Н.
Подтвердив данный факт в судебном заседании суда первой инстанции, Низамов Ф.Х. пояснил, что он не успел заключить письменный договор аренды нежилого помещения с ИП Букиной С.Н., так как последняя получила его во владение приблизительно за две недели до пожара (л.д. 22, оборот, т. 3).
В материалы дела представлено заключенное между Низамовым Ф.Х. и ИП Букиной С.Н. соглашение от 18 мая 2018 г. о расторжении договора аренды указанного выше торгового помещения (л.д. 49-50 т. 1).
Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 4 Нижегородской области, очаг пожара находился внутри помещения торгового павильона под условным обозначением № 2. Непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Горение, возникшее внутри помещений торгового павильона № 2, распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны, постепенно увеличивая площадь пожара по всей площади помещений. При прогорании конструкции чердачного перекрытия горение распространилось в чердачное помещение здания. При разрушении остекления горение перешло из помещений торгового павильона № 2 в его террасу. В дальнейшем площадь пожара стремительно увеличивалась вследствие распространения горения на соседние торговые павильоны, которое происходило как со стороны чердачного помещения, так и со стороны террас.
Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушению пожара (л.д. 206-221 т. 2).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный Букиной С.Н. ущерб должна быть возложена на собственника торгового павильона № 2 Стрельского В.Б., а также на лицо, владеющее и пользующееся этим имуществом на законных основаниях - Стрельскую П.А., ответственных за ненадлежащую работу электрооборудования, находившегося в торговом павильоне.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, стр. 7, с 1 марта 2017 г. являлся сын Стрельского В.Б. Стрельский Я.В., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 214-217 т. 1).
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 3.3 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 июня 2013 г.
ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось с согласия ссудодателя.
Поскольку Стрельский В.Б. на момент пожара собственником торгового павильона № 2 не являлся, и доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате умысла или грубой неосторожности ИП Стрельской П.А., не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, ответственность за имущественный ущерб не могла быть возложена на ответчиков.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственник торгового павильона № 2 Стрельский Я.В. самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, поскольку на момент пожара достиг возраста 14 лет.
5 Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие 6 или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как указывает заявитель, несмотря на передачу Стрельским В.Б. права собственности на торговый павильон своему несовершеннолетнему сыну в марте 2017 г., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом в целях предпринимательской деятельности осуществлялось Стрельским В.Б. и Стрельской П.А., и именно их бездействие в виде несоблюдения пожарной безопасности при использовании этого помещения в предпринимательской деятельности повлекло причинение ущерба.
Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя.
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (пункт 2).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За 7 причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).
В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях, однако при возникновении ответственности за вред, причиненный бездействием, в данном случае необеспечение пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности имуществе, следует учитывать его ограниченную дееспособность.
Заявитель указывает, что, несмотря на заключение договора дарения и регистрацию перехода права собственности, договор энергоснабжения указанного помещения в 2018 г. заключался Стрельским В.Б., им же подписывался акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, на его имя выдавались технические условия к договору на электроснабжение.
По мнению заявителя, в данном случае ответственность за необеспечение пожарной безопасности не может быть возложена на несовершеннолетнего Стрельского Я.В., поскольку причинение ущерба Букиной С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Стрельской П.А.
и Стрельского В.Б., эксплуатировавших торговый павильон № 2 и нарушивших требования пожарной безопасности, для вида совершивших договор дарения и регистрацию права собственности на несовершеннолетнего Стрельского Я.В.
Кроме того, в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
29 апреля 2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель Букиной С.Н. - Семенов В.А. просил суд оказать содействие в истребовании из Росреестра сведений о том, кто являлся собственником торгового павильона № 2 на момент пожара (л.д. 199 т. 1).
В связи с данным ходатайством Стрельский В.Б. в этом же судебном заседании пояснил, что торговый павильон на момент пожара находился в его собственности, а также то, что в 2018 году данное имущество передано им по договору дарения в собственность сына Стрельского Я.В. (л.д. 199, оборот, т. 1).
8 Аналогичные объяснения были даны Стрельской П.А. в ходе доследственной проверки (л.д. 21 т. 1).
Как следует из материалов дела, Стрельский В.Б. и Стрельская П.А. в ходе рассмотрения дела занимали активную правовую позицию: приводили свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представляли доказательства.
В частности Стрельский В.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, которое было поддержано Стрельской П.А. (л.д. 115-116, 133, оборот, 170, оборот, т. 2).
Однако суждений о том, что собственником торгового павильона № 2 на момент пожара являлся Стрельский Я.В. и именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, ответчики суду первой инстанции не приводили. Такие доводы заявлены ответчиками впервые лишь в суде апелляционной инстанции (л.д. 55, 93, 239 т. 3).
Между тем указанным обстоятельствам судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г., кассационную жалобу Букиной Светланы Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов