^ Ш ^ Ш 3 4 RS0006-01-2 021-0001299-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-28-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Скобелевой Галины Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу по иску Скобелевой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ABC-Плюс» о возмещении убытков,

установил:

истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 12 сентября 2020 г. она передала на Станцию техобслуживания автомобилей ответчика принадлежащий ей автомобиль «Toyota Camry», для проведения ремонтных работ согласно акту приема-передачи. После этого транспортное средство находилось на охраняемой стоянке ответчика, а 26 октября 2020 г. ей сообщили, что неизвестными лицами были нанесены множественные повреждения по всему кузову автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами было заведено уголовное дело.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г. в части 2 взыскания с 0 0 0 «ABC-Плюс» убытков, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины изменено.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г. в части взыскания с 0 0 0 «ABC-Плюс» в пользу ООО «ЮСТПРОТЕКТ» расходов на проведение судебной отменено, в удовлетворении заявления 0 0 0 «ЮСТ-ПРОТЕКТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного и кассационных определений и об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено, что Скобелева Г.В. являлась собственником транспортного средства «Toyota Camry», которое было застраховано в СП АО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования (полис премиум).

3 12 сентября 2020 г. Скобелева Г.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 сентября 2020 г., в этот же день автомобиль был передан на СТОА ООО «ABC-Плюс» согласно акту приема-передачи.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил калькуляцию на ремонт автомобиля после ДТП, и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «АВС-Плюс».

Письмом от 26 октября 2020 г.

ООО «АВС-Плюс» уведомило Скобелеву Г.В. о том, что 18 октября 2020 г. неизвестное лицо, проникнув на территорию ответчика, нанесло автомобилю истца ряд повреждений, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В связи с указанным событием Скобелева Г.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению технической экспертизы проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате события от 19 октября 2020 г. составляет без учета износа 644 000 руб.

Таким образом, согласно расчету СПАО «Ингосстрах» общая сумма восстановительного ремонта после страховых случаев от составляла 2 263 865, 37 руб.

Письмом от 13 ноября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Скобелевуа Г.В. о «полной гибели» автомобиля и предложило выбрать один из способов урегулирования убытка: с передачей транспортного средства страховщику и выплатой всей страховой суммы либо с оставлением автомобиля в своем распоряжении и получением половины страховой суммы.

Заявлением от 25 октября 2020 г. истец выразила согласие на получение 50% от суммы страхового возмещения и оставление транспортного средства у себя.

20 декабря 2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Скобелевой Г.В. в счет страхового возмещения 1 209 999 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry» по состоянию на 18 октября 2020 г., при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, составляет 543 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после события от 18 октября 2020 г., составляет 1 082 400 руб.

без учета износа, 1 067 200 руб. с учетом износа. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, составляет 245 900 руб.

4 Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «АВС-Плюс» несет ответственность за необеспечение сохранности автомобиля истца, переданного ответчику на условиях договора хранения, в размере ущерба, причиненного по вине ответчика и превышающего страховую выплату, осуществленную СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, пришел к выводу о необходимости снижения сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, и соответственно размера штрафа.

Изменяя решение в указанной части, уменьшая сумму возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исходил из того, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в связи с уменьшением размера взысканных убытков судами проверялись, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

5 С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Скобелевой Галине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации У? ^/У J J MJ^^ ^^ ^^ > А.П. Киселев