79060_2014612 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-7670 г. Москва 29.05.2023 Дело № А60-64234/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности наличия у общества комплексного экологического разрешения, ввиду чего расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты правомерно произведен с учетом повышающего коэффициента. При этом судами установлено, что проведенные обществом мероприятия по устранению строительных недостатков не входят в перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, затраты на их проведение не подлежат учету при расчете задолженности.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов