50RS0031-01-2021-011102-64 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-26-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лупушора Габриела Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г. по делу по иску Лупушор Елены Викторовны к Лупушору Габриелу Константиновичу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплат денежной компенсации,

установил:

Лупушор Е В . обратилась в суд с иском к Лупушору Г.К., о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации 1/2 доли жилого строения (садового дома), находящегося в стадии строительства, с учетом уточненных требований, в размере 2 111 000 руб., компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 1 342 000 руб., указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности за ответчиком после выплаты всей суммы стоимости долей, мотивируя свои требования тем, что решением суда произведен раздел спорного имущества как совместно нажитого в равных долях. В настоящее время у истца нет доступа на земельный участок и в садовый дом. Решение суда об удовлетворении требований о выделе доли в виде конструктивных элементов 2-этажного садового дома общей площадью 154,9 кв.м, и выделе в пользование части земельного участка отменено, апелляционным определением в иске отказано. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждена невозможность реального 2 раздела садового дома и земельного участка, поскольку указанные объекты являются неделимым недвижимым имуществом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 21 декабря 2022 г., указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Лупушора Г.К. в пользу Лупушор Е.В. взыскана стоимость 1/2 доли жилого строения (садового дома), находящегося в стадии строительства, общей площадью 82,7 кв.м, в размере 2 111 000 руб., а также стоимость 1/2 доли земельного участка, КН 50:20:0070202:171, площадью 616 кв.м, в размере 1 342 000 руб., расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, дер. Щедрине, СНТ «Огонек», уч. 43.

Прекращено право собственности Лупушор Е.В. на 1/2 доли данных земельного участка и жилого строения (садового дома).

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН после исполнения Лупушором Г.К. апелляционного определения и выплате всей суммы денежной компенсации Лупушор Е.В.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2017 г.

решением Одинцовского городского суда Московской области иск Лупушор Е.В. удовлетворен, земельный участок КН 50:20:0070202:171, площадью 616 кв.м, и жилое строение (садовый дом) в стадии строительства, назначение: нежилое, общей площадью 82,7 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, дер. Щедрино, СПТ «Огонек», уч. 43, признаны совместно нажитым имуществом супругов Лупушор Е.В. и Лупушор Г.К., произведен их раздел в равных долях.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 1 августа 2019 г., исковые требования Лупушор Е.В. удовлетворены частично: выделена в натуре доля истца Лупушор Е.В. в общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, дер. Щедрино, СПТ «Огонек», уч. 43, в виде части жилого строения (садового дома), конструктивных элементов (нежилое помещение № 2) (часть лит.А,а,а1): общей площадью 78,8 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м; определен порядок пользования земельным участком, КН 50:20:0070202:171, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Жаворонковское, дер. Щедрино, СНТ «Огонек», уч. 43;

выделен в пользование Лупушор Е.В. земельный участок площадью 308 кв.м;

в пользовании Лупушора Г.К. оставлен земельный участок площадью 308 кв.м; в собственность Лупушора Г.К. (синий цвет на плане) выделена часть жилого строения (садовый дом), общей площадью 84 кв.м, жилой площадью 19 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение, а также дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупушор Е.В. к Лупушору Г.К. о реальном разделе в натуре земельного участка и садового дома отказано с указанием на неделимость объектов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», на 12 мая 2017 г. рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого строения (садового дома) в стадии строительства составляет округленно 2 111 000 руб. и 1/2 доли спорного земельного участка составляет округленно 1 342 000 руб.

4 Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, исходя из того, что спор о разделе имущества супругов уже произведен по иску Лупушор Е.В., при этом истец просила выделить 1/2 доли в праве на указанное имущество, а не просила денежную компенсацию стоимости указанной доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем споре требования направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отказал Лупушор Е.В. в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в реальном разделе в натуре земельного участка и садового дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика, используемого спорное имущество, выплаты денежной компенсации за свою долю.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами произведен судебным решением в 2017 году, после чего у них возникло право долевой собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый совладелец может в любой момент выдвинуть требования на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности, при этом законом не установлены какие-либо сроки на такой раздел (выплату компенсации).

Утверждения заявителя о неправильном определении рыночной стоимости спорного имущества, опровергаются материалами дела, отмены обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

7 9 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лупушору Г.К. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' A.M. Рыженков