79007_2015539 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-10377 (26) г. Москва 29.05.2023 Дело № А41-36014/2009 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник),

установила:

арбитражный управляющий Орехов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 1 149 428 руб. 38 коп. (с учётом уточнения требования), а также о проведении зачета требований к бывшему арбитражному управляющему Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб.

62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 1 149 428 руб. 38 коп., произведен зачет требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Орехова Д.А. в размере 2 1 149 428 руб. 38 коп. и 210 571 руб. 62 коп. в счет фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм права и просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалоб, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признавая требование арбитражного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности Ореховым Д.А. оснований для установления процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства в отношении должника в заявленном размере.

Рассмотрев требование о проведении зачета требований по вознаграждению и процентов в счет взысканных с бывшего арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков, суды пришли к выводу о том, что оно не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав иных кредиторов, в связи с чем провели зачёт.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова