79003_2016298 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-7391 г. Москва 30 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ройтблата Льва Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А08-6531/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИК «Строитель Белогорья» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи 29 машино-мест, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Специлизированный застройщик «Строительная компания Правый берег» (покупателем; далее общество «СЗ СК Правый берег»), обществом «СЗ СК Правый берег» (продавцом) и Макаровым В.Ю. (покупателем); Макаровым В.Ю. (продавцом) и Ройтблатом Л.Б. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности в виде передачи в конкурсную массу должника 29 машиномест.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ройтблат Л.Б. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как подозрительных, преследующих единую противоправную цель безвозмездного вывода активов неплатежеспособного должника в пользу фактически заинтересованных лиц (ввиду недоказанности оплаты в пользу должника и последующего транзитного движения денежных средств, предоставленных для оплаты спорного имущества).

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов