ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ23-161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Нормова Ивана Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г.

(материал № АКПИ23-229), которым ему отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», установила :

Нормов И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующим пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. в принятии административного искового заявления Нормову И.И.

отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Нормов И.И., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, принять административный иск к производству.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

2 В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая Нормову И.И. в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании пункта 5 Постановления уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-583, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод частной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу № АКПИ 12-583 проходило по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем обязательные условия для применения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ отсутствуют, несостоятелен.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

По этому же основанию не может быть принят довод Нормова И.И. о том, что административного иска по аналогичному предмету в порядке главы 21 КАС РФ ранее не рассматривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Ссылка административного истца о том, что он не участвовал в рассмотрении дела № АКПИ 12-5 83, в связи с чем в настоящее время не имеет правовой возможности обжаловать решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. также не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым 3 проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Нормова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Э И.Н. Зинченко