ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ23-166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Догадова Алексея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. (материал № АКПИ23-221), которым ему отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Второго кассационного суда общей юрисдикции, компенсации морального вреда,

установила:

Догадов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривал действия (бездействие) Второго кассационного суда общей юрисдикции, связанные с рассмотрением его ходатайства о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференцсвязи, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. в принятии заявления Догадову А.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Догадов А.Н., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленных материалов усматривается, что Догадов А.Н. выражает несогласие с определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи по его кассационной жалобе, поданной в рамках гражданского судопроизводства по его иску о защите прав потребителя.

Отказывая Догадову А.Н. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что проверка указанных процессуальных действий суда (судьи) и судебных постановлений не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования, установленный главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку взаимосвязано с основными требованиями.

Довод частной жалобы Догадова А.Н. относительно того, что судом первой инстанции был искажён предмет его заявления, не соответствует действительности.

Ходатайство заявителя о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Догадова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7/^^/ В.Ю. Зайцев