16RS0051 -01 -2022-005581 -40 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-КГ23-6-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 мая 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Евдокимова Вячеслава Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года по делу по иску Евдокимовой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Евдокимова В.В., Евдокимовой Д.В., к Евдокимову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности,
установил:
Евдокимова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Евдокимова В.В., Евдокимовой Д.В., обратилась в суд с иском к Евдокимову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование своих исковых требований Евдокимова Н.А. указала, что с 7 июня 2003 года она состоит в браке Евдокимовым В.М., от брака имеют двоих детей: Евдокимова В.В., 2 ноября 2011 года рождения, и Евдокимову Д.В., 3 мая 2009 года рождения. Брак сторон фактически распался, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, истцом подано в суд исковое заявление о расторжении брака.
2 В период брака сторонами приобретена в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле) квартира общей площадью 109,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:150105:115:18/1, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 127, кв. 24, кадастровой стоимостью 5 184 161,30 рублей, подлежащая разделу.
Жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года по цене 4 550 000 руб., из которых 3 840 000 рублей оплачены из собственных денежных средств супругов, 710 000 рублей - за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 16 мая 2013 года №794731.
Часть цены спорного жилого помещения в размере 3 100 000 рублей оплачена за счёт личных денежных средств истца, полученных от продажи её личной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ломжинская, д. 6, кв. 211. Указанная квартира продана на основании договора куплипродажи от 16 мая 2013 года за 3 100 000 рублей с зачётом суммы задатка в размере 50 000 рублей, полученного истцом 25 апреля 2013 года. Денежные средства в размере 3 050 000 рублей с банковского счёта истца 16 мая 2013 года перечислены на счёт ответчика, а с его счёта в пользу продавцов спорного жилого помещения. Таким образом, личными средствами истца оплачено 68/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В настоящее время долг по кредитному договору от 16 мая 2013 года № 794731 погашен, в том числе за счёт средств материнского (семейного) капитала. При этом в соответствии с требованиями законодательства сторонами подписано нотариально удостоверенное обязательство от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения стороны обязуются оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго и третьего ребёнка и последующих детей с определением размера долей по соглашению. Однако это обязательство до настоящего времени сторонами не исполнено.
Евдокимова Н.А. полагает, что доли сторон и их детей в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть определены следующим 3 образом: доля истца - 82/100, доли каждого ребёнка - по 2/100 и доля ответчика-14/100.
В порядке раздела имущества спорное жилое помещение должно быть выделено истцу с детьми, поскольку они зарегистрированы в ней. Ответчик не имеет существенного интереса в проживании в квартире, а также его доле соответствуют 15,3 кв.м общей площади квартиры. Поэтому ответчику может быть выплачена денежная компенсация по рыночной стоимости его доли в сумме 980 000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просила признать право общей долевой собственности на квартиру за несовершеннолетними Евдокимовым В.В. и Евдокимовой Д.В. в размере по 2/100 доли за каждым, за истцом - 96/100 доли; прекратить за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 980 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 34 355 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За Евдокимовым В.В. и Евдокимовой Д.В. признано право на 9/400 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 127, кв. 24. Прекращено право собственности Евдокимовой Н.А. на 9/400 долей и право собственности Евдокимова В.М. на 9/400 долей в квартире, расположенную по адресу:
Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 127, кв. 24.
С Евдокимова В.М. в пользу Евдокимовой Н.А. взыскано в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12650 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Н.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года отменены, 4 дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы Евдокимова В.М. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Евдокимов В.М. указывает на допущенные такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Евдокимова Н.А.
и Евдокимов В.М. состоят в браке с 7 июня 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 7 июня 2003 года, выданным Отделом ЗАГС адм. г. Казани Республики Татарстан.
От данного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей:
сына Евдокимова В.В., 2 ноября 2011 года рождения, и дочь Евдокимову Д.В., 3 мая 2009 года рождения.
В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года Евдокимова Н.А. и Евдокимов В.М. приобрели за 4 550 000 рублей в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером 16:50:150105:115:18/1, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 127, кв. 24.
На основании пункта 4 данного договора оплата спорного жилого помещения предусмотрена следующим образом: часть суммы в размере 3 840 000 рублей оплачиваются из собственных денежных средств покупателей, часть суммы в размере 710 000 рублей оплачивается за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в лице 5 Ленинского отделения № 6672, согласно кредитному договору № 794731 от 16 мая 2013 года.
Право собственности на спорную квартиру на основании вышеназванного договора зарегистрировано за Евдокимовой Н.А. и Евдокимовым В.М. по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 апреля 2022 года.
24 июля 2010 года Евдокимовой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семйный) капитал.
4 июня 2013 года по заявлению Евдокимовой Н.А. средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей в полном объёме направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 16 мая 2013 года № 794731.
31 мая 2013 года стороны дали нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором от 16 мая 2013 года № 794731, заключённым с ОАО «Сбербанк России», выданному на приобретение квартиры, они обязуются оформить квартиру в общую собственность лица, получившего государственный сертификат, Евдокимовой Н.А., Евдокимова В.М., детей Евдокимовой Д.В., Евдокимова В.В., в том числе последующих детей с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Данное обязательство сторонами не исполнено.
Из материалов дела также усматривается, что 18 января 2007 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 ноября 2006 года Евдокимовой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 52,80 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 6, кв. 211.
16 мая 2013 года Евдокимовой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д.6, кв.211. Цена квартиры составила 3100000 рублей, расчёт произведен до подписания договора.
16 мая 2013 года денежные средства в размере 3 100 000 рублей поступили на расчетный счёт Евдокимова В.М., что подтверждается выпиской по счёту.
6 При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктом 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращён по соглашению сторон в момент её приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.
С учётом использования средств материнского капитала, суд определил доли несовершеннолетних Евдокимова В.В. и Евдокимовой Д.В. по 9/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилась, отменила принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами при вынесении решения не принято во внимание, что в приобретение спорной квартиры были вложены 7 личные денежные средства Евдокимовой Н.А. в размере 3 100 000 руб., вырученные от продажи её личного добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д.6, кв.211. Также, судами не приведено доказательств, подтверждающих, что между супругами Евдокимовыми было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что договор купли-продажи жилого помещения соглашением о разделе общего имущества супругов не является, поскольку представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, не содержит соглашения о разделе имущества супругов. Судами не учтено, что порядок оплаты покупателями продавцу денежных средств по договору куплипродажи относится к условиям такого договора и не может расцениваться как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы суда кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака Евдокимовой Н.А. и Евдокимова В.М. на их совместные денежные средства, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются 8 принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что стороны действуя добровольно по своему усмотрению выразили волю на приобретение спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года в общую долевую собственность с определением долей по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года.
9 Заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги Евдокимовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов указание о выделении каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, а следовательно и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.
В связи с этим Евдокимов В.М. полагает что, вывод суда кассационной инстанции о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела, направлен на иную правовую оценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а ссылка кассационного суда на то, что часть покупной цены спорной квартиры в размере 3 100 000 рублей были оплачены за счёт личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.
Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2013 года 3 840 000 рублей оплачены из собственных денежных средств покупателей Евдокимова В.М. и Евдокимовой Н.А., а не только Евдокимовой Н.А. То есть данным условием договора фактически установлено, что оплата указанных денежных средств осуществлена за счёт средств как истца, так и ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом 10 рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, по мнению Евдокимова В.М., суд кассационной инстанции отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в нарушении части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, дав иную правовую оценку обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Евдокимова В.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Евдокимова Вячеслава Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с.—"у ^-^^[^^ \^% Б.А. Горохов