25RS0005-01-2021-001725-31 "v"- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ23-5-К9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Богуна Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по делу по иску Богуна Дмитрия Александровича к Булах Наталье Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Богун Д.А. обратился в суд с иском к Булах Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежную -компенсацию за стоимость доли в праве собственности отчужденного имущества - за индивидуальный жилой дом 219 500 руб., земельный участок 3 817 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 29 апреля 1989 г. по 7 сентября 2012 г. состоял в браке с ответчиком.

В период брака стороны приобрели индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, д. 4. 14 сентября 2015 г.

данное имущество ответчиком отчуждено.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богун Д.А. и Булах Н.Е. состояли в браке с 29 апреля 1989 г. по 7 сентября 2012 г.

В период брака Булах Н.Е. приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Патрокл, д. 4.

Истец по его заявлению снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 26 августа 2015 г.

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2015 г. спорные жилой дом и земельный участок проданы ответчиком Бабынину И.М. (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14 сентября 2015 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богуном Д.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку о состоявшейся сделке ему стало известно в 2015 году, с настоящим иском обратился в суд в апреле 2021 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что после расторжения брака в 2012 году истец к Булах Н.Е. с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался, свои права на дом и земельный участок 9 лет не заявлял. В доме не жил, добровольно снялся с регистрационного учета, доказательств того, что он нес бремя содержания дома до его отчуждения либо участвовал в уплате налогов на данный объект недвижимого имущества, в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

3 Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Между тем по настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Богуну Д.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации A.M. Рыженков / / f