ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КАД23-11-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-601/2021 по административному исковому заявлению Яковлева А.В. к должностному лицу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действий и решения незаконными,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, а также действий этого же должностного лица по возложению на административного истца обязанности выполнять физические упражнения во время утренней физической зарядки.

В обоснование заявленных требований Яковлев А.В. указал, что в силу положений части 3 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выполнение физических упражнений во время утренней зарядки является правом, а не обязанностью осужденного. При этом 22 апреля 2021 года в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут он находился на физической зарядке, однако участие в ней не принимал. Начальник отряда обратился к нему 2 только с вопросом о невыполнении физической зарядки, однако каких-либо требований Яковлеву А.В. предъявлено не было.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение начальника отряда о привлечении 29 апреля 2021 года Яковлева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему устного выговора за невыполнение законных требований начальника отряда. На ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

3 В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Частью 3 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

На основании части 1 статьи 110 указанного кодекса в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде выговора (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 117 названного кодекса, выговор объявляется в устной или письменной форме.

Согласно части 3 статьи 119 поименованного кодекса начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В соответствии с пунктом 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, действовавших до 16 июля 2022 года (далее - Правила), Правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительное учреждение. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил закреплено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно пункту 21 Правил распорядок дня включает в себя в том числе время физической зарядки.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также не выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Яковлев А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, 2 августа 2013 года 4 ознакомлен с обязанностями осужденных, условиями их содержания и критериями оценки поведения осужденных.

По месту отбывания Яковлев А.В. характеризуется отрицательно, имел 25 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 24 из которых были погашены.

Порядок проведения осужденными физической зарядки утвержден приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 21 сентября 2015 года № 745.

Согласно распорядку дня ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденному приказом от 4 февраля 2021 года № 118-а, в данном исправительном учреждении физическая зарядка проводится в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут.

Из рапорта начальника отряда от 22 апреля 2021 года следует, что 22 апреля 2021 года в 06 часов 35 минут во время проведения физической зарядки осужденный Яковлев А.В. не выполнил предъявленные ему требования о выполнении физических упражнений, что зафиксировано видеорегистратором.

Согласно справке отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области видеозапись, сделанная 22 апреля 2021 года, уничтожена по истечении 30-дневного срока хранения.

В своих письменных объяснениях Яковлев А.В. указал, что выполнение физических упражнений не является его обязанностью.

29 апреля 2021 года начальником отряда осужденному Яковлеву А.В.

объявлен устный выговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя частично административный иск, пришел к выводам о том, что 22 апреля 2021 года во время физической зарядки начальник отряда законных требований Яковлеву А.В. не предъявлял. Кроме рапорта начальника отряда, чье решение оспаривается, доказательств, свидетельствующих о предъявлении Яковлеву А.В. какого-либо требования, в материалы административного дела не представлено. Видеозапись, на которую ссылаются административные ответчики, уничтожена, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения уже в пределах установленного срока хранения этой видеозаписи обладала информацией об оспаривании Яковлевым А.В. решения о применении в отношении него меры взыскания. В этой связи суд признал незаконным решение начальника отряда о применении в отношении Яковлева А.В. меры взыскания в виде устного выговора, отметив при этом, что мера взыскания применена в отношении административного истца с указанием на невыполнение им законного требования должностного лица, а не в связи с нарушением Яковлевым А.В. распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника отряда по возложению на Яковлева А.В. обязанности 5 выполнять физические упражнения во время физической зарядки, суд указал, что такая обязанность на осужденного возложена в силу закона.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами с соблюдением положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не являются основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _JZZ^5==^-— И.Н. Зинченко